Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16643 E. 2014/1048 K.

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/312-2013/478 Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararları uyarınca işlem yapılmak suretiyle yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafa, “dilekçesini yeni esasa kayıt ettirmek, dava konusu taşınmazların değeri üzerinden harç yatırmak ve var ise karşı tarafın zararını karşılamak üzere teminat yatırmak” amacıyla verilen mehilin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın işin esasına girilmeksizin sonuçlandırılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, HMK'nin 114/g bendinde ''Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması'' hali dava şartlarından sayılmıştır. Somut olayda, davacı açtığı davanın gider avansını yatırmamıştır. O halde, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın “usulden reddine” karar verilecek yerde, yazılı şekilde “davada karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan ''karar verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''davanın usulden reddine'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.