Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/1089 E. 2012/5066 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, taraflar arasında 04.5.2006 tarih ve 1459 sayılı Belediye Encümen Kararı ile tesis edilen kira akdinin, davalı ... tarafından 18.1.2007 tarih ve 116 sayılı Encümen Kararıyla tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak bu tasarrufun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öte yandan kiraya konu yere kömür taşıyan vagonların girişlerine engel olunarak mağduriyetine yol açıldığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin 3 yıl süre ile geçerli olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesini istemiş; birleşen davaya karşı ise, tahsis şartnamesinin 6.maddesi gereğince sözleşme dışı alanı dönüşümlü olarak kullandığını, çekişme konusu yerin 24.5.2007 tarihinde başka kuruma kiraya verildiğini belirterek, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden dolayı haklı nedenle aktin fesedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, maliki olduğu 4422 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kira aktine konu 3600 m2 kısmı dışında kalan 4759 m² kısmına da davalı şirketin haksız yere elatarak kullandığını, bu hususun tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek istemlerini artırmıştır. Kira aktinin geçerliliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatma isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, Dairece; “.... mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davadaki istekler yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteklerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı belediyenin ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen ecrimisil miktarı gözetilerek, bu miktar üzerinden davalı şirket lehine avukatlık parası yükletilmesi gerekirken, davalı şirket lehine fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, ana dosya yönünden karar verilmesine yerolmadığına, birleşen dosyadan elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, kira aktinin geçerliliğinin tespiti ile çekişmenin giderilmesi, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, bozma ilamından önce davacı ... vekili dava dilekçesini ıslah ederek talep ettiği ecrimisil miktarını 109,411,92.-TL'ye yükselttiğine ve bu miktar üzerinden harcı ikmal ettiğine, yargılama sonunda ve 16.796,00.-TL ecrimisil hüküm altına alındığına göre üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı firma yararına reddedilen 92.615,92.-TL ecrimisil miktarı üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün c bendindeki “ Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, tarife uyarınca 3.608,33.-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Belediyesi'nden tahsili ile ... İş ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ödenmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.279,27.-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Belediyesi'nden tahsili ile ... İş ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ödenmesine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.