Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/1641 E. 2011/1975 K.

...'ü kasten, ...'ı olası kastla öldürmekten, ...'ü de kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve mala zarar vermekten sanık ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/06/2009 gün ve 62/143 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'nın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden; 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12.maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır. 2-) Katılan ...’nın maktul ... yönünden davaya katılımı bulunmadığından katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi, katılanın yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3-) Sanık ... hakkında Maktul ...’ı öldürme, maktul ...’i olası kastla öldürme, mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönelik yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul ...’ı öldürme, maktul ...’i olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde usule, eksik incelemeye, öldürme kastının bulunmadığına, Bedel’i öldürme suçunda vasfa, yasal savunmaya, ağır tahrik bulunduğuna, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sair nedenlere, katılan ... vekilinin sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-) Maktul ...’ı Öldürme, maktul ...’i olası kastla öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B-) Mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa, dosyadaki delillere göre; Kadastro çalışmalarının yapıldığı Geçit köyünde oturan sanığın aralarındaki husumet nedeniyle konuşmadıkları kadastro mahalli bilirkişisi olarak görevli mağdur ...’ya kendi arazilerinin bulunduğu yere gelmemesini söylediği, mağdurun kendisine cevap vermediği, mağdur ile tanık Mehmani’nin hisseli bir arazi yüzünden tartışmaları nedeniyle kadastro teknisyeninin çalışmalara ara verdiği, mağdur, maktuller ve tanıkların cami avlusuna gittikleri, bir süre sonra sanığın da oraya geldiği ve mağdura kendi arazisine bilirkişi olarak gelmemesi yönündeki isteğini tekrarladığı, mağdurun “sen ne demek istiyorsun” diyerek sanığa doğru birkaç adım attığı, mağdurun oğlu maktul ...’ın da ayağa kalktığı, bunun üzerine sanığın tabancasını çıkartıp önce maktul ...’a sonra mağdur ...’ya ateş ettiği sırada araya giren ve tarafları ayırmaya çalışan maktul ...’in de isabet aldığı, Akın ve Bedel’in olay yerinde öldüğü, mağdurun ise sağ el 5. parmakta basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve yaşamsal fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, a-) Sanığın mağdura karşı eylemini bilirkişilik görevini engellemek amacı ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 6/1-c bendi uyarınca kamu görevlisi olduğu söylenen mağdur ...’nın Kadastro Bilirkişileri hakkında yönetmeliğin 6. maddesi gereğince mahkemece usulüne göre atanmış bilirkişi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suçun nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Olayı başlatan ve haksız zeminde bulunan sanığa karşı mağdurun haksız eylem oluşturan bir söz ve davranışı bulunmadığı halde haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, c-) 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 Sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca teşebbüs uygulaması sırasında meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 01/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 07/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.