Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/6449 E. 2011/1641 K.

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/201512 ...'yi kasten yaralamaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 237/8 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... .’in kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur ...vekili 21.01.2010 tarihli oturumda müvekkili olan mağdurun, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, CMK nun 243. maddesi gereğince katılmanın hükümsüz kaldığı ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “ katılan vekilinin sarf etmiş olduğu emek ve mesai ile karar tarihindeki asgari ücret tarifesi dikkate alınarak katılan vekili için takdir olunan 2000 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.