Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2009/4750 E. 2011/5538 K.

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2008 gün ve 66/318 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalarının tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, a)”6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, b) “Öldürme” suçu yönünden, Her ne kadar maktul, nüfus kaydına göre suç tarihinde (11 yıl, 5 ay, 6 gün) yaşında ise, otopsi tutanağının incelenmesinden, 1.88 metre boyunda 71 kg. ağırlığında, bıyıklı ve top sakallı olduğunun yazılı olduğu, 11 yaşındaki bir çocuğun bu şekilde bir fiziksel özellikte bulunmasının doğal olmadığı, yine nüfusa 15.07.2001 tarihinde kaydettirildiği gözönüne alınarak, maktulün suç tarihinde gerçek yaşının tespit ettirilip, sonucuna göre suçun nitelendirilmesinin yapılıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, bu yönde herhangi bir araştırma yapmadan, nüfus kaydına itibar edilerek, yazılı biçimde “kasten öldürme” suçundan hüküm kurulması, Kabule göre; Maktulün, TCK’nun 6/1-b maddesi kapsamında hukuken “çocuk” olduğu anlaşıldığı halde, TCK’nun 82/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı biçimde aynı Kanunun 81. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.