Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/841 E. 2022/36 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/841 Esas - 2022/36 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/841 KARAR NO : 2022/36

HAKİM ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin sunmuş olduğu 23/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...arafından ... poliçe numarası ile kaskolu olan davacıya ait ... plakalı araca sol yan tarafından çarptığını, bu çarpışma sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta 13.241,23 TL lik hasar kaydı oluştuğunu, davalı ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası (ZMSS) bulunmadığını, bu nedenle davacıya ait aracın kasko şirketi olan davalı ... karşı husumetlerini yönelttiklerini, daha önce değer kaybının karşılanması için kasko şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla HMK 107 gereğince alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan işleten ... ile sürücü ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı kasko şirketi ...'den ise (IMM dahilinde ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının ... vekili 29.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket nezdinde ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, değer kaybının ancak üçüncü kişinin zorunlu mali sorumluluk sigortasından istenebilecektir. Değer kaybının kendi kasko poliçesinden talep edilme imkanı bulunmadığını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olup hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Kaza tespit tutanağı, servis faturaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, ...Kasko Poliçesi, Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişi tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu. Mahkememizce Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişilerin 01.11.2021 tarihli raporlarında özetle, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Kavşaklarda geçiş hakkı 57. Madde kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemişse motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır kuralını ihlal ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü, ...'un kazının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın dava konusu kazada aldığı hasarın onarımına müteakip yaşayacağı değer kaybının kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarına yarin objektif (reel) esasa göre 15.390 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davacı maliki olduğu ... plakalı aracın 27/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında hasarlanarak değer kaybına uğradığından ve kazada tam kusurlu olan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeni ile kendi kasko şirketine, kazada kusuru olan aracın sürücü ve işletenine karşı eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı Sigorta şirketince sunulan ...Poliçesinin incelenmesinde; sigortalının ..., aracın ... plakalı hususi kullanıma özgü olduğu, 15/06/2020-15/06/2021 tarihleri arasında bedeni ve maddi zarar teminatı 250.000 TL bedelle sigortalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle görev dava şartı yönünden inceleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait aracın Fıat marka olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, ... plaka sayılı aracın 27/06/2020 tarihli kazada hasarlanması sonrasında değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybının dava konusu davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı iddia edildiğine ve aracın hususi kullanıma özgü olup davacının tacir olmamasına göre davacının tüketici ve davalı sigorta şirketi ile aralarındaki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu kabul edilmelidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 11/09/2018 tarih 15263/7645 sayılı kararı). Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup Yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine ve yerleşik içtihatlara göre uyuşmazlık Tüketici Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar diğer davalılar yönünden görevli mahkeme genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesi olsa da; ihtisas mahkemesinin görevine giren bir dava ile asliye hukuk mahkemesinin görevine giren bir dava, ihtisas mahkemesinde birlikte açılabileceğinden bütün davalılar yönünden açılan davada tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu değerlendirilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olduğundan 6100 sayılı yasanın 331/2 hükmü gereğince davaya başka bir mahkeme tarafından bakılması halinde yargılama harç ve giderlerinin söz konusu mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, mahkememiz kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair;davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip ...

Hakim ...