Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/444 E. 2018/174 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/444 Esas - 2018/174 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/444 Esas KARAR NO : 2018/174 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :Davacı vekili 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29/12/2016 tanzim, 20/01/2017 vade tarihli lehtarı ... borçlusu ... olan senede dayanarak müvekkili aleyhine Samsun 9.İcra Müd. 2017/52495 esas sayılı takipten ödeme emrinin 18/04/2017 tarihinde tebliğe çıkartıldığını, senetteki lehtar şirket ile alacaklı şirketin aynı şirket olmadığını, takipten önce ...Noterliğinin 9 Mart 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu çekin teslimi karşılığında teminat olarak verilen iki adet senedin müvekkiline iade istediklerini, cevap olarak ...Noterliğinin 10 Nisan 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının çekildiğini, takibe dayalı bonoda borçlunun adresinin bulunmadığını, takibin iptali yönünde Samsun 2.İcra Hukuk Mah. 2017/236 esas sayılı dosyası üzerinde halen devam ettiğini, takip konusu senet üzerinde yapılan tahrifat nedeni ile Cumhuriyet Savcılığına başvurduklarını halen soruşturmanın devam ettiğini, takip konusu senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığını beyanla takibin iptali ve takibin devamı halinde müvekkilinin zarara uğramaması için uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/52495 Esas sayılı takip dosyasının bir örneği, 2-...Noterliğinin 9 Mart 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 3-...Noterliğinin 10 Nisan 2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, 4-Tüm dosya kapsamı ve tüm sair belgeler. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/52495 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/52495 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 15000 TL meblağlı 29.12.2016 düzenleme tarihli 20.01.2017 vade tarihli senet incelendiğinde; Keşidecisinin adresinin olmadığı senette düzenleme yerinin belirtilmediği görülmüştür. 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 776/1-f maddesinde bononun unsurları arasında “ düzenleme tarihi ve yerini” içermesi gerektiği hususu düzenlenmektedir. Somut olayda, takibe dayanak bonoda düzenleme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da, herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, takibe dayanak belgenin , kambiyo senedi niteliği bulunmamaktadır. Bu hususun Samsun 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/236 Esas 2017/235 Karar sayılı ilamında da belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili mahkememizin 08/03/2018 tarihli duruşmasında müvekkilinin yurt dışında çalışan bir işçi olduğunu, herhangi bir ticari işletme veya esnaf işletmesinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacının SSK ya bağlı çalışan olduğu SGK kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Senedin kambiyo senedi özelliği taşımaması nedeniyle dava Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmamaktadır. Bununla birlikte iki taraf tacir olmadığından davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.08/03/2018 Katip ... Hakim ...