Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/2 E. 2025/800 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202...... Esas - 202..... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 202......Esas KARAR NO : 202.....

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .....ile bağlı bulunan 11352... abone numaralı ve 10010296... Sözleşme numaralı elektrik aboneliğine ait kaçak/usulsüz elektrik kullanım bedelinin Sakarya .... İcra Dairesi 202.... Esas numaralı dosyasında belirtilen davalı şirkete olan borcunun 773.282,41 TL olmadığının bedel olmadığının, bedelin 146.000,12 TL olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetle takip başlatan davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna bağlı mevzuat çerçevesinde Sakarya, Kocaeli, Bolu ve Düzce’de elektrik dağıtım faaliyeti yaptığını, 07/10/2023 tarihinde davalı şirket ekiplerince Sakarya Söğütlü mevkiinde yapılan kontrollerde davacıya ait olan ve .......’de bulunan .....(....)’nde kaçak elektrik hattı tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md.42/1/b çerçevesinde 345355 seri no’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tespit edilen ve kullanım yerinde fotoğraflanan harici hat, ekiplerce iptal edilerek kullanım yerinin enerjisinin kesildiğini, akabinde 09/10/2023 tarihinde EAJ2023000000278 no’lu 760.188,17 _TL tutarında fatura tanzim edilerek davacı borçluya tebliğ edildiğini, davacının kendisine tebliğ edilen fatura tutarını süresinde ödememesi üzerine, hakkında Sakarya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2023/17193 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan tespit ve mevzuat uyarınca enerjisinin kesilmesi akabinde, harici hat çekmek suretiyle kaçak şekilde elektrik kullanan, yasal düzenlemelerden, davalı şirketin kim olduğundan, elektrik aboneliğinin hangi tüzel kişi ile tesis edildiğinden, varsa abonelik sözleşmesinin karşı tarafının kim olduğundan, hatta davalı şirkete borcu bulunmadığını ispatlamak amacıyla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 202..... esas nolu dava dilekçesi ekine sunduğu ödeme dekontlarının SEPAŞ ENERJİ ye yapılmış ödemelere ilişkin olduğundan bir haber davacı tarafından, davalının elektrik kullandırma ve kullandırmama gücünü kötü niyetli olarak ve hukuka aykırı kullandığı iddiası ve kesilen enerjinin yeniden bağlanması talebiyle almış olduğu elektrik kesiminin durdurulması yönündeki tedbir talebi akabinde Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 202.... esas nolu davasıyla, zaten tedbir kararı doğrultusunda geri alınan elektrik kesim işleminin abesle iştigal şekilde iptalini ve kesim yapılmamasını talep ettiği, söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda yapılan "Söz konusu işletmede kaçak elektrik kullanıldığı aşikardır." tespiti hükme esas alınarak yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararı ile davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı şirketçe yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu yerel mahkemece tasdiklendiğini, karar hakkında davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesinde olduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 202.... esas nolu davası istinaf incelemesinde bulunduğundan, izah edilenler doğrultusunda huzurdaki dava ile 202.... esas nolu dava arasında derdestlik söz konusu olup, iş bu davanın görülebilmesi için önce Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 202.... esas nolu davanın kesinleşmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-1 maddesinde düzenlenen "derdestlik" durumu dava şartı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esasına girilmeden usulden reddi kararı verilmesine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 202.... Esas ve 202...... sayılı dosyalarının işbu dosya arasına uyap üzerinden alındığı anlaşılmıştır. Sakarya ... İcra Dairesi'nin 202..... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden iş bu dava dosyamıza ilgili dosya olarak kaydedilmiş ve bir sureti fiziki olarak dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava, menfi tespit taleplidir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Hukuka uygun olarak düzenlendiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan 07.10.2023 tarih ve 345355 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit ve tahakkuk işleminde belirtilen bedelin yasal düzenlemelere uygun bir şekilde belirlenip belirlenmediği, davacının Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün 202....... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu yönündedir. Dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı taraf görev itirazında bulunmuştur. Tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işiyle ilgili olması nedeniyle nispi ticari dava mahiyetindeki mevcut davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğunun tespitine, aksi yönde yapılan davalı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Usulüne uygun bir şekilde yetki itirazı yapılmadığından ve kesin yetki durumunu olmadığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuştur. Dava konusu olay dikkate alındığında tarafların kaçak tespit tutanağının muhatabı olması ve bu tutanaktan dolayı uyuşmazlık çıkması nedeniyle davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin 202..... Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın tutulan kaçak tespit tutanağının hukuka uygun olup olmadığı yönünde olduğu, verilen kararın İstinaf karar ilamında da kaçak tespit tutanağının iptaline ilişkin olduğunun belirtildiği, mevcut davada ise yapılan işlem nedeniyle hesaplanan bedelin fazla hesaplandığından bahisle menfi tespit talebinin ileri sürüldüğü, iki davada dava konularının farklı olduğu anlaşılmakla davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş ve verilecek bir karar olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Mevcut davaya konu edilen 07.10.2023 tarih ve 345355 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hukuka uygun olarak tutulup tutulmadığı daha önceden dava konusu edilmiş, Mahkememizin 202..... Esas ve 202..... Karar numaralı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karara yönelik itiraz, Sakarya ..... Hukuk Dairesi'nin 202......Esas ve 202.... Karar numaralı ilamı ile esastan reddine karar verilmiş ve sözü edilen dosya kesinleşmiştir. Kaçak tespit tutanağı üzerinden hesaplanan fatura bedeline yönelik incelemede; Davacı taraf dava dilekçesinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanarak oluşturulan Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 202......esas sayılı dosyası nedeniyle borcunun 146.000,12 TL olduğu, bakiye kısım miktarınca borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya .... İcra Müdürlüğünün 202.....esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının borçlu, davalının alacaklı olduğu, toplam 773.282,41 TL üzerinden takibin yürütüldüğü görülmüştür. Dosya elektrik alanında uzman bilirkişi ......'ya gönderilmiştir. Bilirkişi sunduğu 21.06.2025 tarihli raporda kaçak tespit tutanağına göre fatura bedelinin 648.468,94 TL olduğunu belirtmiştir. Rapora yönelik teknik itiraz gelmesi nedeniyle dosya bilirkişiye tekrar gönderilmiş ve ek rapor sunması istenmiştir. Bilirkişi sunduğu 05.11.2025 tarihli ek raporda kaçak tespit tutanağına göre fatura bedelinin 772.157,00 TL olduğu, önceki rapor ile ek rapor arasındaki farkın Yönetmeliğin 46/3. Maddesinin sehven uygulanmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ek rapor da taraflara tebliğ edilmiş ve rapora yönelik itirazlar incelenmiştir. Saatlik tüketim miktarı bilirkişi raporunda 59 kw olarak belirlenmiştir. Davacı vekili kök raporda bu belirlemeye itiraz etse de ek rapora itiraz dilekçesinde tüketimin 59,11 kwh olduğunu açıkça beyan etmiştir. Raporlara karşı davacının asıl itirazı, cihazların toplam gücü olan 59 kwh'ın 180 gün süre ile çarpılması ile ortaya çıkan miktarı hesaplanması gerektiğine yöneliktir. Bu itirazın incelenmesi için düzenlemelerin lafzına bakmak gerekir. Kaçak tespit tutanağının tutulduğu tarih dikkate alınarak uyuşmazlıkta 08.04.2022 tarihli değişikliği içeren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekir. Davaya konu kaçak tüketimin Yönetmeliğin 42/1-b maddesinde belirtilen "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," şekli kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit üzerine tüketim miktarının hesaplanması Yönetmeliğin 44/3. Maddesinde belirtilen "42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır." şekli kapsamında hesaplanması gerekir. Buna göre kaçak hattan beslenen cihazların günlük ortalama tüketimi 59 kwh olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere günlük tüketim konusunda ileri sürülen itiraz, ek rapor sonrası ileri sürülmemiştir. Ortalama günlük tüketim miktarı 59 kwh olarak tespit edildilkten sonra kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre tespit edilmiştir. Yönetmeliğin 45/1-b maddesinde belirtilen "42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez." şekli kapsamında hesaplama yapılmalıdır. Ayrıca bu madde hükmünde geçen süre için kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatinin de tespit edilmesi gerekmektedir. Buna göre Yönetmeliğin 45/3-ç maddesi gereği ortalama günlük çalışma saati 8 saattir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre kaçak hattan beslenen cihazların günlük ortalama saatlik tüketim miktarının 59 kwh olduğu, ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat olduğu, günlük tüketim miktarının 472 kwh olduğu, kullanım süresi de 180 gün olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin ek rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiş, ek raporda yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Sonuç olarak davalının belirlediği fatura bedelinin vergiler dahil, 760.188,27 TL olduğu, bilirkişi ek raporuna göre 772.157,00 TL olduğu, davalı tarafın düzenlediği fatura bedeli hesabında bir hata olmadığı, hatta daha az miktarı olan 760.188,27 TL'nin takip dosyasında talep ettiği anlaşılmıştır. Davalının fatura bedelini doğru hesapladığı anlaşılmakla davacının iddiaları yerinde görülmemiştir. Mahkememizin 202.... Esas ve 202.... Karar numaralı dosyasında yer alan bilirkişi raporundaki hesaplamalar mevcut dosyada alınan raporlardan farklı olsa da sözü edilen dosyada hesaplamaya yönelik bir talep olmadığından hesaplamayla ilgili itirazlar dahi incelenmemiştir. Dolayısıyla raporlar arasında çelişki oluştuğundan söz edilemez. Takip dosyasında ileri sürülen gecikme gün faizi, kdv, takip öncesi işleyen gecikme faizi ve bunun KDV'sine yönelik yapılan incelemede; Davacı vekili, dava dilekçesinde takip dosyasındaki toplam asıl alacak bedelinden sadece 146.000,12 TL borçlu olduklarını, bakiye kısım yönünden borçlu olmadıklarını ileri sürmüş olup takip dosyasında ileri sürülen gecikme gün faizi, KDV, takip öncesi işleyen gecikme faizi ve bunun KDV'sine yönelik inceleme yapmak gerekmiştir. Bilirkişi raporunda bu kalemlere yönelik hesaplama yapılmamış olsa da hesaplanamanın mahkemece de yapılabileceği dikkate alınarak resen hesaplama yoluna gidilmiştir. Davaya konu edilen faturanın 07.10.2023 tarihide düzenlendiği, son ödeme tarihinin 23.10.2023 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 09.11.2023 tarihi olduğu dikkate alınarak son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen 16 gün üzerinden gecikme gün faizi hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesi ve 5801 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'na göre 2023 yılı Ekim ayı için gecikme faizi oranı %2,5 oranındadır. Buna göre 760.188,27 TL fatura bedeli için, 16 gün süre üzerinden %2,5 oranında faiz hesabı 10.135,84 TL olmaktadır. 10.135,84 TL gecikme gün faizi miktarının KDV'si (%20 oranında) ise 2.027,17 TL yapmaktadır. Davaya konu faturanın son ödeme tarihi olan 24.10.2023 tarihi ile takip tarihi olan 09.11.2023 tarihleri arasında 760.188, 17 TL'nin %36,75 üzerinden yapılacak faiz oranına göre yapılacak hesaplama işlemiş faiz miktarını ortaya çıkaracaktır. Yapılan hesapla takip dosyasında ileri sürülen hesaplamadan yüksek olduğundan 776,02 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi ve buna göre KDV miktarı olan 155,21 TL üzerinden ileri sürülen talebin haklı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak; davacı Sakarya ......İcra Müdürlüğünün 202......esas sayılı dosyasına dayanak faturadan kaynaklı 627.282,29 TL miktarınca borçlu olmadığı ileri sürse de davalının fatura bedeli hesaplamasının ve ayrıca gecikme gün faizi, KDV, takip öncesi işleyen gecikme faizi ve bunun KDV'sine yönelik hesaplamalarının yerinde olduğu anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı taraf Mahkememizin 202..... Esas ve 202.... Karar numaralı dosyasına dayanarak davayı açmış olup dava açmasında kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının %20 oranında tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Açılan davanın reddine, 2-Şartlar oluşmadığından davalının %20 oranında tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.097,02-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100.092,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza