Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/574 E. 2024/747 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2024/747 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2024/747 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av....tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 20/10/2023 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...'ne ait ...marka ...plakalı kazalı dorse 22.06.2023, saat 16:05'te ...'ne bakım, onarım ve ekspertiz işlemlerinin yapılması amacıyla aracın Şoföru ...tarafından teslim edildiğini, dava konusu kazalı dorsenin bakım ve onarımının yapılabilmesi için davacının araçta meydana gelen hasarı ve bu hasarın miktarını tespit edebilmesi amacıyla, her gelen kazalı araca uygulanan ekspertiz hizmeti prosedürü bu araç için de uygulanmış akabinde; davalı şirkete bu konu hakkında bilgilendirme yapılmadığını, aracın 23.08.2023 tarihinde davalı şirket tarafından servisten alınmasının akabinde; davalının davacı şirketten almış olduğu ekspertiz ücreti için 3.250,00 TL, servisi işgal etmiş olduğu 53 gün boyunca günlük 80,00 TL park ücreti için 4.240,00 TL, toplamda KDV dahil 8.988,00 TL bedelli 25.08.2023 tarihli ...seri numaralı fatura keşide edildiğini, faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/14173 Esas sayılı dosyası ile icra tabununu başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve haklı takibin devamı için huzurunuzda İtirazın İptaline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davanın İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Davacı şirketin davalı şirketin araç sigortasının yönlendirdiği bir şirket olarak araç sigortaya esas ekpertiz yapılmak üzere şirkete gönderildiğini, Şirketin yaptığı değerlendirme sonucu davalı ekspertiz ücreti belirlendiğini, ancak davalı şirkete bu ücret çok yüksek geldiği için ekspertizi bu şirkete yaptırmadıklarını, davalının bu olaydan ibaret eyleminin borç doğurucu bir eylem olmayıp, ticari olarak teklif almış ama ücreti yüksek bulduğu için çalışmadıklarını, çalışmadığı halde sırf fiyat teklifi vermek için yaptığı çalışmanın ücretini istemesi ticari teamül ve hakkaniyete de açıkça aykırı olduğunu, davacının haksız dava açtığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının haksız bir gelir talep ettiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; otopark ve ekspertiz ücretinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/14173 Esas sayılı dosyasına konu fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, ücretten davalının sorumlu olup olmadığı, ücretin tarifeye göre doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ...'in 22.04.2023 tarihli raporunda , davacının ibraz edilen e-defterlerinin delil niteligini haiz olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 8.988,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın 3.250,00 TL kısmı ekspertiz ücreti kalan tutar ise 4.240,00 TL olarak park ücreti olarak hesaplandığının belirtildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ...'un 23.05.2024 tarihli raporunda , davalının ibraz edilen ticari defterlerinde davacıya ait hesap açılmadığı ve borç kaydına rastlanmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davaya konu alacağın dayanağı olan faturalara konu hizmetin verildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge sunulmamış ise de, davacı tarafın tanık deliline dayandığından, davacı tanıkları dinlenilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmış, dinlenilen davacı tanıkları, aracın ekspertiz işlemleri yapıldığını, aracın yaklaşık 53 gün boyunca teslim alınmadığını belirtmişlerdir. Dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzere; taraflar arasında, aracın tamir işlemleri hususunda anlaştıkları ve davacı tarafa ekspertiz işlemlerinin yapıldığı, araç 53 gün boyunca davacı tarafta kaldığı, davalı tarafça tamirat için onay verilmediği tanık beyanları ile anlaşılmıştır. Her ne kadar araç, davalı tarafından davalı tarafından davacıya, aracın tamiri için teslim edilmiş ve otopark yönünde arada bir sözleşme bulunmamakta ise de davacının koruma ve saklama hizmetinden davalının yararlandığı şüphesizdir. Yani taraflar arasında akdi ilişki bulunmasa da davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu otopark ücretinden sorumlu olacağından, davacının davalıdan yeddiemin otopark ücreti talep etme hakkı bulunmaktadır(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 26/04/2024 Tarih 2018/2747 Esas ve 2021/913 Karar sayılı ilamı). Davacı ile davalı arasında yedieminlik ücreti konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığından anlaşıldığından, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre hesaplama yapılması gerektiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bu doğrultuda da bilirkişi raporunu hazırlamıştır (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 14.03.2024 Tarih 2022/5520 Esas ve 2024/2090 Karar sayılı ilamı). V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında araç tamiri hususunda bir sözleşme bulunduğu, aracın ekspertiz işlemlerinin yapıldığı, ancak tamir için onay verilmediği gibi aracın 53 gün boyunca teslim alınmadığı, dolayısıyla da davacının ekspertiz ücreti ile otopark ücreti talep edebileceği; aldırılan bilirkişi raporu ile, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücreti olan KDV dahil 3.250,00 TL bedelin uygun olduğu, 53 gün için talep edilecek otopark ücretinin 3.445,00.-TL olduğu anlaşıldığından, davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/14173 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.695.-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise alacak likit olmaması sebebi ile yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/14173 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin 6.695.-TL asıl alacak üzerinden devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 457,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.695,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.293,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 693,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.693,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.965,40-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine, Ara buluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL'nin red kabul oranına göre hesaplanan 2.681,28 TL sinin davalıdan , kalan 918,72 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza