Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/358 E. 2024/756 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/358 Esas - 2024/756 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/358 Esas KARAR NO : 2024/756 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve 13/11/2020 tarihli protokol imzalandığını, davacının üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen davalının cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ödemesi gereken borcun bir kısmını ödediğini ancak geri kalan kısmı ile ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14187 ESas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın, davacıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açmış oldukları davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile yapılan anlaşma gereği belirlenen tutarın davacıya çek olarak verildiğini, davacı tarafça gönderilen malların parça parça gönderildiğini ve malların anlaşma yapılan ölçülere uygun olmadığını, gönderilen malın %40-%50 civarında zayiatlı ve kullanılamaz durumda olduğunu, eksik olan malları farklı bir şirketten tedarik ettiklerini, davacı tarafından sözü verilen malların tam olarak gönderilmediğinden, kendisinin davacıdan aldığı malı vermek için anlaştığı şirkete sözleşmeye göre anlaşma tarihinde teslim edemediğinden para cezası ödemek zorunda kaldığını, ödemelerin tamamını yaptığını, borcu olmadığını, işbu davanın yasaya aykırı olması ve borcunun bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14187 Esas sayılı dosyasına konu edilen açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının ne olduğu, takibe yönelik itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14187 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu,66.805,03-TL asıl alacak, 797,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.602,11 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü. HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür. Davaya konu olayla ilgili olarak ticari defterlerin incelemesinin yaptırılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı defterlerini inceleyen bilirkişi ...'nin sunduğu 15.02.2025 tarihli kök ve 15.04.2024 tarihli ek raporda; davacının defterlerinin delil olmaz vasfına haiz olduğu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 66.805,03 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerini inceleyen bilirkişi ...'nın 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalının defterlerinin delil olma vasfına haiz olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya ve kapsamı, 15.02.2025, 15.04.2024 ve 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu faturalar incelenmiştir. Davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu ancak davalının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olmadığı tespit edilmiş ve davacının ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği sonuca varılmıştır. Davacının kendi defterlerine göre davalıdan 66.805,03 TL alacaklı olduğu belirtilse de 15.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının süresi içerisinde ... numaralı KDV dahil 23.794,11 TL'lik faturaya itiraz ettiği belirtilmiştir. İtiraz edilen fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair delil ibraz edilmemiştir. Davacı taraf Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/400 soruşturma numaralı dosyasına göre teslim olgusunun gerçekleştiğini ileri sürse de sözü edilen soruşturma dosyasının incelenmesinde davacının bahçe kısmında bulunan mermerlerin habersiz götürülmesine ilişkin şikayetini içerdiği, ... numaralı fatura içeriğinin teslim alındığına dair bir durumun olmadığı görülmüştür. Davacı son olarak yemin deliline dayanmıştır. Davalı, 24.12.2024 tarihli celsede verdiği yeminli beyanında da ... numaralı fatura içeriğinin teslim edilmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davacının alacak miktarının ... numaralı fatura dışında kalan 43.010,92 TL olduğu sonucuna varılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14187 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 43.010,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının takibe yapılan itirazın kabuk edilen miktarca haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 43.010,92 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.938,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.758,18-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 802,86-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 982,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 580,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.580,25-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı (%64,38 kabul) dikkate alınarak 4.236,36-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına 7-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak (%64,38 kabul) 2.008,74-TL lik kısmının davalıdan, 1.111,26‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, 9-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır