Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/343 E. 2025/69 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVACI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in diğer müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında yapılan sözleşme ile müvekkillerinin davalıya inşaat sonrası teslim edilmek üzere daire satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, sözü geçen senedin teminat senedi olduğunun sözleşme içeriği ile sabit olduğunu, sözleşme tarihi ile senedin düzenleme tarihinin aynı olduğunu, yine sözleşmede belirtilen senet bedeli ile dava konusu senet bedelinin aynı olduğunu, sözü geçen teminat senedinin davalının eşi veya oğlu olduğunu düşündükleri ... ' u ciro yoluyla devrettiğini, sözü geçen kişinin müvekkilleri aleyhine kısmi olarak 70.000,00 TL üzerinden Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan takibe müvekkillerinin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız takibe itiraz ettiklerini, sözü geçen mahkemece itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde yapılmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiğini, sözü geçen senet ile ilgili müvekkillerinin her hangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olarak görünen kişi ile müvekkilleri arasında her hangi bir mal alış verişi bulunmadığını, takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğunun taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin inşaatı zamanında teslim edememesi ihtimalinden dolayı verilen teminat senedinin taşınmaz devri ile hükümsüz kaldığını ileri sürerek müvekkillerinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında konu edilen 70.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarını tespiti ile takibin iptaline, davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme tarafları ile dava konusu olan senedin taraflarının aynı dahi olmadığını, sözü geçen dava konusu senedin satış sözleşmesine konu senet ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların sözleşmede geçen senet ile dava konusu senedin aynı miktarda olması nedeniyle kötü niyetli olarak sözleşmeye konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiklerini, bir senedin sözleşme kapsamında teminat senedi olduğunun kabulü için sözleşmede açıkça takibe konu senede atıf yapılması gerektiğini, sözleşmede takip konusu senede atıf yapılmadığını, ayrıca daire satışına ilişkin sözleşmede ... isminin dahi geçmediğini, takibe konu senedin teminat senedi olmadığının ve davacıların sözkonusu senet nedeniyle borçlu olduklarının 30.09.2019 tarihli haciz tutanağı ile sabit olduğunu, bu tutanakta davacı ... 3.000,00 EURO borcum vardır diyerek borcunu ikrar ettiğini, müvekkili takip alacaklısı olmadığından takibin iptali talebinin müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine ve davacılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR: Mahkememizin kaldırma öncesi kararında özetle: " dava konusu sözleşmede takibe konu edilen bononun açıkça teminat senedi olduğunu gösterir her hangi bir madde bulunmadığı, davacı vekili de sözleşme harici yemin delilinden başkaca bir delile dayanmadığı ... davasını yemin harici ispat edecek yazılı bir delil de sunmadığı, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de davacı vekili kesin süre içinde yemin deliline dayanmadığından yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İİK 72. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı" gerekçesiyle de davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 26/05/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " "Davacı taraf, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 11.12.2015 düzenleme, 01.02.2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun davalı ... ile imzalanan aynı tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, sözleşme ile devri kararlaştırılan taşınmazın devredilmesi nedeniyle senedin hüküm süz kaldığını ileri sürerek menfi tespit talep etmekte, davalı taraf ise dava konusu senedin teminat senedi olmadığını savunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 11.12.2015 tarihli daire satış sözleşmesinin incelenmesinde satıcının davacı ... . Ltd. Şti, alıcının ... olduğu, sözleşme ile ... Ltd.Şti adına kayıtlı ... Mahallesi, ... sokak, No: ... Karatay Konya adresindeki 10 no'lu dairenin 200.000,00 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, satışa konu dairenin 30/11/2015 tarihinde devredileceğinin ve satıcının teminat olarak 200.000,00 TL bedelli senet vereceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu senet ile taraflar arasındaki sözleşmenin düzenleme tarihleri ile sözleşmede belirtilen bedel ile senet bedelinin aynı olduğu hususları dikkate alındığında dava konusu senedin taraflar arasında düzenlenen daire satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı tarafça 11.05.2017 düzenleme tarihli 200.000,00 TL bedelli başka bir senet ibraz edilmişse de sözkonusu senedin düzenleme tarihi daire satış sözleşmesinin düzenlenmesinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra olduğundan teminat senedi olarak düzenlenen senedin 11.05.2017 tarihli senet olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece dava konusu senedin teminat senedi olduğunun yazılı delille ispatlanamadığı yönündeki gerekçesi dosya kapsamına aykırıdır. Her ne kadar Karatay Tapu Müdürlüğü'nün 23/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senedinin incelenmesinde ise ... Mahallesi ... Ada, ... parsel, A Blok 1. Kat ... no'lu bağımsız bölümün ... Peteol A.Ş tarafından davalı ...'a devredildiği anlaşılmakta ise de taraflar arasında düzenlenen daire satış sözleşmesinde sözleşmeye konu dairenin 30/11/2015 tarihinde müteahhit firmanın teslim edildiği şekilde teslim edileceği, geç teslim halinde aylık 5.000,00 TL ödeneceği yönünde hükümler bulunmakta olup mahkemece davacının senetle teminat altına alınan edimini ifa ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğu gözetilerek davacının bu hususta gösterdiği delillerin toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır " gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kaldırma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere dava konusu senedin teminat senedi olduğu hususunda bir tereddüt kalmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taşınmazın sözleşmede belirtile 30/11/2015 tarihinden önce 23/11/2015 tarihinde devredilmesi nedeniyle davacının cezai şarta mahkum edilmesi de mümkün değildir. Öte yandan her ne kadar davalı tarafça 21/11/2023 tarihinde taşınmazın na tamam teslim edildiği iddia edilmiş ise de tapu devrinin yapıldığı 2015 yılından 8 yıl sonra ileri sürülen bu iddianın iyi niyet kuralı ile bağdaşması mümkün değildir. Ayrıca Belediyeden getirtilen iskan belgesi de nazara alındığında davalının ileri sürdüğü husus ispat olunamamıştır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısı olmadığından takibin iptali talebinin pasif husumet yönünden reddine, yine davalı takip alacaklısı olmadığından İcra İflas Kanunu 72. Maddesi nazara alınarak tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-a-Davacının davasının kabulü ile 11.12.2015 düzenleme, 01.02.2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b-Davalı takip alacaklısı olmadığından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptali talebinin pasif husumet yönünden reddine, c- Davalı takip alacaklısı olmadığından İcra İflas Kanunu 72. Maddesi nazara alınarak tazminat talebinin reddine, 2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 13.662,00 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 1.195,43 TL nin mahsubu ile eksik kalan 12.466,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 1.195,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı taraflara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yatırılan: 54,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 102,50 TL'nin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 9-Davalının yaptığı masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ... Hakim ...