Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/288 E. 2024/660 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde, ... plaka sayılı araç, müteveffa ... sevk ve idaresinde iken, davacının yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde davacının yaralandığını, davalıya ait araç sürücüsü ... ise vefat ettiğini, söz konusu kazada, müteveffa ... ... plaka sayılı aracın sürücüsü olarak tam kusurlu olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma dosyasından alınan kusur raporu ile de bu durumun tescillendiğini, davacı kazada yaralanması nedeniyle acil olarak Konya Şehir Hastanesi'ne götürüldüğünü, davacının kazada boynundan yaralandığını, boyun omurundaki kırıklar nedeniyle ameliyat olduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, daha sonra müvekkil Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği’ne başvurarak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıma muhtaç olup olmadığı muhtaç ise süresi ve belgeli / belgesiz iyileşme ve tedavi giderinin tespiti talebinde bulunulduğunu, %37,2 oranında daimi maluliyeti bulunduğunu, iyileşme süresinin ( geçici iş göremezlik ) 100 gün olabileceğini, belgeli / belgesiz iyileşme ve tedavi giderinin toplamda 5.000 TL olduğunu ve 3 ( üç ) ay boyunca bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacının şoför olarak çalıştığını ve asgari ücretten daha fazla maaş aldığını, kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyası ile soruşturma yapılmış, toplanan deliller neticesinde davalıya ait araç sürücüsü müteveffa ...'in kazada tam kusurlu olması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, karar itiraz sonrası kesinleştiğini, davacının işbu dava sebebiyle bir takım maddi zararlarının meydana geldiğini, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; 700 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL belgeli / belgesiz tedavi ve iyileşme gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın, poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 100.000 TL manevi tazminatın, poliçe limiti dahilinde davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 27.02.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 20.07.2021-20.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, trafik poliçesi teminat limiti 500.000 TL olduğunu, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet ilişkin olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin olarak SGK'nın sorumluluğunun bulunduğunu, davacının estetik giderlerinin dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme amaçlı olmadığını, poliçede Müvekkil şirket tarafından akdedilmiş olan poliçede "Manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir. Ancak bu tutar herhalükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının % 50'sini aşamaz" maddesinin bulunduğunu, %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından bu durumun zararda artma meydana getirmesinden dolayı indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulamayacağını, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile yapılan sulhe ilişkin beyan ve feragat talebini içerir dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu, Mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanında ise; davalı ile sulh anlaşması yaptıklarını anlaşma doğrultusunda feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 14/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ibraname ve feragatname sunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı "Maddi Tazminat" davasıdır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... -... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 344,97 TL. karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 1/2'si olarak hesap edilen) 285,07 TL'nin mahsubu ile kalan 59,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.