Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/722 E. 2024/823 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2022 tarihinde; davalı ...'in, ... plaka sayılı aracıyla ... Sokakta seyir halindeyken, ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımları ile ... Sokaktan doğru istikamete seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve motosikletinin kullanılamaz hale geldiğini, maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, dava konusu kazadan sonra meydana gelen yaralanmadan dolayı Konya Cumhuriyet Savcılığı tarafından ... soruşturma dosyasının açıldığını, kaza sonrası trafik ekipleri kaza mahalline gelerek ilgili tutanakları tanzim edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... KTK'nın 57/1-c maddesi gereğince kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda; soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında yaralanması sebebiyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yaptığını, tedavi gördüğü sürece de çalışamadığını belirterek öncelikle alacağın karşılıksız kalmaması için davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasını, trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zararlarının tespiti ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın, S.G.K. tarafından karşılanmayan hem faturalı hem de belgeye bağlanılmayan kaçınılmaz sağlık giderleri ile tedavi sırasında ve sonrasında yapılması dolaylı harcamalar (yol gideri, refakatçi vs.) 100 TL, %100 malul sayılıp çalışamayacağı için geçici iş göremezlik döneminin tespiti ile bu dönemde uğradığı kazanç kaybı için şimdilik 100 TL, geçici iş göremezlik dönemi içerisinde başkalarının yardımına muhtaç olduğu için, bakıcılık ücreti için şimdilik 100 TL, sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihlerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ve sorumlulukları dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun eksik evrakla yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamasının sebebinin eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda tazminat tutarının TRH 2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıca gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, sağlık giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri bakımından vaki prim devirleri sebebiyle sorumluluğu kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması sebebiyle tazminat indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti talep ettiklerini, davacının faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur hususunda mahkemece elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda ve oluşan zararın ağırlaşmasına yönelik müterafık kusurunun bulunduğunu, davacının motosiklet kullanması için ehliyetinin bulunmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davalının şu anda işsiz olduğunu ve kabul anlamına gelmemek üzere takdir edilecek yüksek tazminat miktarını ödeyemeyeceğini, davacının taleplerini kabul etmediklerini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Maluliyete ilişkin, kusur durumuna, aktüer hesabına ilişkin raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusuru durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %80 oranında, davacı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karayolları Fen Heyeti'nin 14/01/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; otomobil sürücüsü ...'in %80 oranında, motosiklet sürücüsü ...'in ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Adli Rapor Birimi'nden 25/05/2023 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürede %100 oranında malul olarak kabul edileceği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 12.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Aynı kurumdan alınan 03/05/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu ve kalıcı olduğu, kök rapor ile bu orandaki farklılığın yönetmelik farklılığından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu süre zarfının iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinden kaynaklı 12.000 TL masraf yapıldığı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi 30/09/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; 06.06.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 31 günde iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'in 06.06.2022-06.07.2022 Tarihleri Arası 31 Günlük Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.135,82 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 07.07.2022 – 24.06.2025 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 683.774,80 TL, 07.07.2022- 23.05.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %20 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 885.938,93 TL 06.06.2022-06.08.2022 Tarihleri Arası 2 Ay Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 9.414,72 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 9.600,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 09/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 500 TL olarak talep ettikleri kalıcı iş göremezlik bedensel zarar tazminatını 683.274,80 TL daha arttırarak 683.774,80 TL'ye, 100 TL olarak talep ettikleri SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderini 9.500 TL arttırarak 9.600 TL'ye, 100 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 2.035,82 TL arttırarak 2.135,82 TL'ye, 100 TL olarak talep ettikleri bakıcı giderini 9.314,72 TL arttırarak 9.414,72 TL'ye çıkarttıklarını, davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacının kask ve koruyucu ekipmanlarının bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, maluliyete ilişkin raporda dikkate alınarak, davacıda oluşan kırığın bel bölgesinde olması, kafa bölgesinde herhangi bir travmanın olmadığının belirtilmesi karşısında bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 27/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 06/06/2022 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazsı nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Karayolları Fen Heyeti'nin 14/01/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; otomobil sürücüsü ...'in %80 oranında, motosiklet sürücüsü ...'in ise %20 oranında kusurlu olduğunun,03/05/2024 tarihli maluliyete ilişkin ek raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu ve kalıcı olduğu, kök rapor ile bu orandaki farklılığın yönetmelik farklılığından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu süre zarfının iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinden kaynaklı 12.000 TL masraf yapıldığının belirtiliği anlaşılmakla aktüerya raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 683.774,80 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 2.135,82 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 9.414,72 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 9.600,00 TL olmak üzere toplam 704.925,34 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi açısından 27/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...'den 06/06/2022 kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 100.000,00 TL'nin davalı ...'den 06/06/2022 kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 704.925,34 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 48.153,45 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 12.027,73 TL harcın mahsubu ile kalan 36.125,72 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 100.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.831 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,56 TL harcın mahsubu ile kalan 6.489,44 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 12.027,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç 341,56 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 133 TL tedbir talebi harcı gideri, 6.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 631,30 TL tebligat ve posta gideri, 2.345 TL adli tıp fatura gideri, 6.608 TL maluliyet raporu için ödenen gider olmak üzere toplam 16.498 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 14.448,37 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 704.925,34 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 109.738,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.802,45 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.