Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/657 E. 2024/727 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden (Ana dava); DAVACILAR : 1- 2- ... - ... ... 3- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR: 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), DAVA TARİHİ : Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEPLER : Ana dava yönünden davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 04/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/01/2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin annesi olan ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrası Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile başlatılan soruşturma sonrasında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı sigorta şirketinin de davalıların aracının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınamadığını, davalıların sürücü, malik ve sigorta poliçesi kapsamında sorumluluklarının olduğunu, kazanın oluşumunda davalıların aracının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'ın erkek kuaförü olduğunu, diğer müvekkillerinin de lise öğrencisi olduklarını, kaza nedeniyle vefat eden müvekkillerinin murisi ...'ın ev hanımı olup müvekkillerinin aynı evde birlikte yaşadıklarını, murisin ölümü ile birlikte müvekkillerinin murisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 430.000,00TL olduğunu, dosya üzerinden alınacak hesap raporunda PMF1931 yaşam tablosuna göre rapor alınmasını beyanla dava aşamasında arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 5.000,00TL, ... için 5.000,00TL, ... için 5.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirket yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden Hazine Müşteşarlığı tarafından arttırılan 430.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.01.2021 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda ödenen ZMMS kapsamı dışında kalan ve müvekkilince ödenen 100.159,12TL'nin avans faizi ile birlikte ... numaralı Kasko Poliçe Sigortası İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı kapsamında rücu'an alacağa ilişin olduğunu belirterek; davanın kabulü ile şimdilik müvekkilin ödemiş olduğu 100.159,12TL ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamındakı bedelin avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ana dava yönünden davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 13/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ederek müvekkili ... yönünden 576.298,72TL'ye, müvekkili ... yönünden 33.042,70TL'ye, ... yönünden 24.331,10TL'ye yükselttiklerini ve bu bedelleri üzerinden dava dilekçesindeki poliçe limitleri ve faiz tarihleri yönünden talepleri gibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ana dava yönünden davacılar vekili istinaf kaldırma kararı sonrasında mahkememize vermiş olduğu 10/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerin müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldıkları zararlar yönüyle destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin dava dilekçemizin talep sonucunun kısmen ıslahıyla; ... için 1.582.995,47TL, ... için 84.781,81TL ve ... için 51.877,91TL olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 1.719.655,19TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19/02/2021’den itibaren, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihi olan 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili 03/07/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; ıslah talebinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir. CEVAPLAR: Ana dava yönünden davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 19/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın oluşan kazada müvekkili araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddialarını kabul etmediklerini, oluşan kazada emniyet kemeri takılı olmayan ...'ın vefat ettiğini, dava dilekçesinde dava konusunun hem belirsiz alacak davası olduğu hem de şimdilik 5.000,00TL olarak talep edilmesinin çelişkili olduğunu ve bu durumun açıklatılması gerektiğini, davacıların hukuki sorumluluklarının ve kusur durumuna ilişkin iddialarının kabul edilebilirlikten uzat olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza anında müvekkilinin kırmızı ışıkta geçti iddiasını kabul etmediklerini aksine müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, ceza dosyasında mevcut olan kaza görüntülerinin incelenmesiyle de bu durumun ortaya çıkacağını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, mahkememizce kusur durumunun tespit edilmesini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Ana dava yönünden davalı sigorta şirketine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden davalı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ZMMS limitlerinin aşıldığını bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı aleyhine açılan tazminat davasının müvekkili sigorta şirketine süresinde ihbar edilmediğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda karar verildiğini, müvekkili şirkete karar verildikten sonra dosyada ihbar talebinde bulunulduğunu ve geç ihbar nedeniyle artan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talebe konu kazadaki kusur durumunun usulünce tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davacı ve davalı gerçek kişilerin nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME; Mahkememiz 11/01/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ... için 439.427,70TL, Davacı ... için 24.331,10TL, Davacı ... için 33.042,07TL, Olmak üzere toplam 496.800,87TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden 23/02/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 17/01/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar taraflarca istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 24/10/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...Davalının, Sgk ödemesinin mahsup edilmesi konusunda; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kişiye bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir. 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücû edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Ayrıca, 1479 sayılı Kanun uyarınca Bağkur'dan bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin tazminat miktarından düşülmesi gerekmektedir. Buna göre; Davacıya SGK'ndan Bağkur sigortasından ölüm aylığı bağlandığı, SGK'dan gelen yazı cevabından anlaşılmakta olup, ancak bağlanan aylığın 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanıp bağlanmadığı konusunda tam bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağkur'dan bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinden, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacı için anılan kanun kapsamında peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise mahsuba tabi peşin sermaye değerinin sorulması, yine bağlanmış olması halinde tazminattan mahsup edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmemesi doğru olmadığından, bu sebeple davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. (Bkz. aynı yönde Yargıtay . Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR sayılı ilamı) -Kabule göre (tarafların faiz başlangıcına ve türüne yönelik itirazında); Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Ancak, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, "belirsiz alacak" davası müessesesinin getirildiği 6100 Sayılı HMK ile birlikte . Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekmektedir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Ancak, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, "belirsiz alacak" davası müessesesinin getirildiği 6100 Sayılı HMK ile birlikte . Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava/temerrüt) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekmektedir. Buna göre, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olamayacağından, buna yönelik davalı sigorta itirazı yersiz olmakla birlikte, aracın davalı şirket adına kayıtlı ticari nitelikte araç olması gözetilerek davacının da istemi bulunduğu dikkate alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi hatalı olup buna yönelik itirazın kabulü gerekmiştir. Bu nedenlerle, davacılar ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 27/10/2023 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı yeni esasına kaydedilmiştir. İstinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği, karar gereğince dosyanın 22/01/2024 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrasında mahkememizce; SGK İl Müdürlüğünden davacıların murisinin dava konusu trafik kazası sebebiyle 17/01/2021 tarihinde vefatı üzerine davacılara ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bağlanan aylığın peşin sermaye değerli olup olmadığı, öyle ise mahsuba tabi peşin sermaye değerinin her bir davacı yönünden ne miktarda olduğu hususlarında bilgi ve belgeler celp edilmiş, aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. Konya SGK İl Müdürlüğü dosyaya gönderdiği 18/01/2024 tarihli cevabı yazısı ile; "...İlgide kayıtlı müzekkerenize istinaden, ... T.C kimlik numaralı ...'ın 17.01.2021 tarihli kazada vefat etmesi sonucu vefat eden kişi adına Müdürlüğümüzde sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir. Ancak hak sahiplerine 4/b (Bağ-kur) kapsamında ölüm aylığı bağlandığı tespit edilmiş olup ... sayılı genelge gereği tahsis talebinde "3. Kişinin kastı/kusuru var mı?" seçeneği hayır olarak işaretlendiğinden peşin sermaye değeri hesabı yapılmadığı tespit edilmiştir. İlgili belgeler yazımız ekinde gönderilmiştir..." şeklinde cevap vermiştir. Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 05/02/2024 tarihli hesap raporunda özetle; "...Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptım.Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ... için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Pmf1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak; "a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde *Davacı ... için 395.828,22TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 21.199,70TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 12.972,08TL Destekten yoksun kalma tazminatı, * Olmak üzere toplam 430.000,00TL b)Poliçe Limiti dışında kalan *Davacı ... için 1.187.167,25TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 63.582,11TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 38.905,83TL Destekten yoksun kalma tazminatı, * Olmak üzere toplam 1.289.655,19TL... " olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu bilirkişi raporuna itirazen, müvekkillerinin öğrenim durumları dikkate alınarak tazminat hesaplamasının yeniden yaptırılması talep edilmiş ise de, yukarıda belirtilen istinaf mahkemesinin kaldırma kararında aktüerya hesap bilirkişisinin yapmış olduğu tazminat hesabının söz konusu itiraz meselesi yönünden yerinde olduğunun belirtilmesi ve kaldırma kararı öncesinde alınan ve önceki hükme esas teşkil eden 08/03/2022 tarihli aktüerya hesap raporunda asgari ücret üzerinden bir tespit yapılması sebebiyle davacıların gelirinin asgari ücret düzeyinde olması hususu kesinleştiğinden davacı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir. Aktüerya hesap raporunun kaldırma kararının gereklerini karşıladığı ve hükme elverişli olduğu sonucuna varılarak davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilmek suretiyle ana dava dosyası yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve kaldırma kararında belirtildiği gibi faiz türü avans faizi olarak belirlenmiştir. BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava, davacı şirket tarafından dava dışı kişilere yapılan ZMMS poliçesi kapsamı dışında kalan destek tazminatı ödemesinin davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkidir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 07/06/2020-07/06/2021 tarihli, ... poliçe numaralı, 100.000,00TL ölüm/maluliyet klozuna ilişkin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davacı şirketin trafik kazasından kaynaklı riskinin teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8. Yetkili Mahkeme ve Tahkim başlıklı maddesi; "...Bu sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemedir. .." hükmünü içermektedir. Söz konusu genel şartlar maddesinde belirtildiği üzere, iş bu davanın kazanın meydana geldiği yerde de açılabilecek olması ve dava konusu kazanın Konya il sınırlarında meydana gelmesi sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Öte yandan davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 1420/1 Maddesi: "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünü, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10 Zamanaşımı başlıklı maddesi; "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar. " hükmünü içermektedir. Davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihi 13/03/2023 olduğundan ve dava iki yıllık zamanaşımı süresi geçmeden açıldığından zamanaşımı defiisi yerinde görülmemiştir. Mahkememiz 11/01/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile verilen tazminat hükmü gereğince davacı şirket tarafından ilgili dosyada lehine hüküm verilen davacılara 01/03/2023 tarihinde 100.159,12TL tutarında bir tazminat ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dava öncesinde her ne kadar tazminat ödemesinin rücusu için davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine talepte bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin 13/03/2023 tarihli mail cevabı ile davacı şirkete olumsuz yanıt verdiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 11/01/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararında hükme esas alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş uzmanlar heyetince düzenlenmiş olan 31/01/2022 tarihli kusur raporunda; davaya konu kazada davalı sürücü ...'ın %80 oranında, davacı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu şeklindeki tespitlerin hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu kusur raporunun birleşen bu dava dosyası için de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ana dava dosyası yönünden verilen kaldırma kararı uyarınca dosyanın yeniden adı geçen aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin 05/02/2024 tarihli hesap raporunda: ".."a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde *Davacı ... için 395.828,22TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 21.199,70TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 12.972,08TL Destekten yoksun kalma tazminatı, * Olmak üzere toplam 430.000,00TL b)Poliçe Limiti dışında kalan *Davacı ... için 1.187.167,25TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 63.582,11TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Davacı ... için 38.905,83TL Destekten yoksun kalma tazminatı, *Olmak üzere toplam 1.289.655,19TL... " şeklinde tespitlere yer verdiği anlaşılmıştır. Söz konusu aktüerya hesap raporu birleşen bu dava dosyası için de hükme esas alınabilir niteliktedir. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç için 07/06/2020- 07/06/2021 tarihli, ... poliçe numaralı 430.000,00TL ölüm klozu teminat limiti ile ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi limiti üzerinde kalan miktar için dava dışı hak sahiplerine 01/03/2023 tarihinde 100.159,12TL tutarında bir tazminat ödemesinin yapıldığı ve İMMS poliçe limiti dahilindeki 100.000,00TL'nin İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiği netice ve kanaatine varılarak; sigorta şirketince verilen olumsuz cevap tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte belirtilen tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. Her ne kadar duruşma zaptında karara muhalefet söz konusu olmadığı halde kararın oy çokluğuyla verildiği yazılı ise de sehven yapılan bu yazım hatası gerekçeli kararda düzeltilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı ... için 1.582.995,47TL, Davacı ... için 51.877,91TL, Davacı ... için 84.781,81TL, Olmak üzere toplam 1.719.655,19TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 430.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketi yönünden 23/02/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 17/01/2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 117.469,65TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harç ile yargılama sırasında alınan 3.040,36TL ıslah harçları toplamı olan 3.099,66TL harcın mahsubu ile bakiye 114.369,99TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti dahilinde (430.000/1.719.655,19 oranında) 28.598,23TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla), 3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan 177,90TL başvuru harçları, 59,30TL peşin harç, 3.040,36TL ıslah harçları, 1.476,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları, 8,50TL vekalet suret harcı, 457,55 posta-tebligat gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücretleri ve 1.236,80TL Adli Tıp Kurumu kusur raporu fatura bedeli olmak üzere toplam 8.956,41TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti dahilinde (430.000,00/1.719.655,19 oranında) 2.239,55TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-Davacı ... yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 233.619,37TL vekalet ücretinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti dahilinde (430.000,00/1.582.995,47 oranında) 63.459,64TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla), 7-Davacı ... yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 8-Davacı ... yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, B)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 100.000,00TL'nin 13/03/2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.710,47TL harcın mahsubu ile bakiye 5.120,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (100.000,00/100.159,12) 3.115,04TL'sinin davalıdan, 4,96TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı ve 1.710,47TL peşin harç olmak üzere toplam 1.980,32TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı ve 117,00TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 155,40TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (100.000,00/100.159,12) 155,15TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (159,12/100.159,12) 0,06TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına, 7-AAÜT'ye göre kabul edilen tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-AAÜT'ye göre reddedilen tazminat yönünden hesaplanan 159,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır