Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/690 E. 2024/579 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : 4- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 5- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 03/11/2023 tarihli dava dilekçesi, 24/11/2023 tarihli 1. tavzih dilekçesi ve 18/09/2024 tarihli duruşmadaki 2. tavzih beyanlarıyla ; davacılar ile davalılardan ... , dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, ayrıca davacılardan ... ile davalılardan ortak olmayan ...'ın bu şirketin müştereken temsile yetkili kişilerin olduğunu, bu şirketin temsilcisi ve yetkilisi olan davalıların birlikte hareket ederek bu şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 10.000 TL. ve davacılardan ... için 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat" davasıdır. Yargıtay . HD.nin 21.05.2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür." Yargıtay . HD.nin 15/11/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "İşbu davanın, varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olması nedeniyle, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür... Davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle reddi gerekir." Somut olayda ; her ne kadar davacılar tarafından, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortak, yetkilisi ve önceki yetkilisi olan davalılara karşı bu şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle maddi tazminat davası açılmış ise de; Yukarıda yazılı Yargıtay iki ayrı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 s. TTK'nin 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddelerine göre, limited şirket ortaklarının tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla şirket yöneticileri aleyhine tazminat davası açmaları mümkün olup, davacı ortakların tazminatın şirkete değil de, kendilerine verilmesini istemeleri halinde bu davanın dinlenmesi mümkün değildir. Bu davada her iki davacının da bu tazminatın ilgili şirkete değil, kendilerine verilmesini istemeleri karşısında davacıların davasının dinlenemeyecek olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının dinlenemeyecek olması nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle, (ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların) davasından dolayı ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar TL.'den toplam 855,20 TL. maktu ret karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harçları dahil 539,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 315,35 TL. harcın davacılardan (eşit (1/2'şer) oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve (dava değerinin her bir davacı yönünden 10.000 TL. olduğunun kabulü ile); a) Davacılardan ...'ın davasından dolayı, davalılar vekilleri için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak bütün davalılara (eşit (1/5'er) oranında) verilmesine, b) Davacılardan ...'ın davasından dolayı, davalılar vekilleri için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak bütün davalılara (eşit (1/5'er) oranında) verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.280 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit (1/2'şer) oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, Dair ; davacılar vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...