Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/617 E. 2023/834 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesiyle ; davalının açtığı konkordato davası nedeniyle, konkordato komiserinin talebi üzerine alacak bildiriminde bulunduklarını ancak, davalı borçlunun davacının bildirdiği alacağın bir kısmını kabul ettiğini, kalan kısmın çekişmeli alacak hale geldiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile de davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede davacının alacağının davalı borçlunun kabul ettiği kadar olan kısmının yer aldığını, kalan alacağın tasdik edilen projede yer almadığını beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 174.100,37 TL. alacağın da davalıdan tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı konkordato davasına ilişkin geçici mühlet ara kararı, kesin mühlet duruşma tutanağı, ödeme planı, konkordato komiserinin alacaklıları alacaklılarını bildirmeye davet ilanı ve gerekçeli karardan bir suret dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden konkordato davasındaki kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre davacının davalıdan alacağı var ise ne kadar olduğuna dair 26/07/2021 tarihli rapor ve 07/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 22/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 15/09/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. BAM kararı sonrası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı konkordato kararı ve kesinleşme şerhine ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "çekişmeli alacak" davasıdır. 2004 s. İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." Somut olayda ; Konya BAM . HD'nin ... E. ... K. sayılı ilamı gereğince yapılan inceleme sonucu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ... açtığı konkordato davasının kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 31/03/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine ise Yargıtay . HD'nin 06/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararının bozulduğu, bozma sonrası konkordato davasının Mahkememizin ... E. sırasına kaydedildiği belirlenmiştir. Mahkememizin 03/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile konkordato davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kararın 27/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizde açılan bu çekişmeli alacak davasından sonra, davalının açtığı konkordato davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi karşısında konkordatoya dayalı olarak açılan çekişmeli alacak davasının konusuz kaldığı sonucuna varılmış, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Son duruşmada her iki taraf vekili karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiş, davanın konusuz kalmasına rağmen yargılama giderleri yönünden inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce daha önce alınarak dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi heyetinin 07/04/2022 tarihli ek raporuna göre, davacının kesin mühlet tarihi itibariyle davalıdan toplam 288.391,27 TL. alacağının bulunduğu, bu bedelin 157.102,02 TL.'lik kısmının konkordato dosyasında kabul edildiği, davacının dava tarihi itibariyle kalan (çekişmeli) alacağının 131.289,25 TL. olduğu belirlenmiştir. Dava açılırken 174.100,37 TL. istenilmesi ve kabul edilebilecek miktarın 131.289,25 TL. olması karşısında bu miktarlar dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranları olarak kabul edilmek suretiyle taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 2.973,20 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 2.703,35 TL. harcın istek halinde davacı bankaya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 1.475,40 TL. yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (131.289,25 TL./ 174.100,37 TL.) takdiren 1.112,60 TL. yargılama gideri ile 269,85 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.382,45 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 20 TL. e-tebligat giderinin de davadaki haklılık oranına göre 15,08 TL.'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davadaki haklılık oranlarına göre ; a) Davacı vekilleri için (131.289,25 TL.) üzerinden, 21.006,28 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davalı vekilleri için (174.100,37-131.289,25 TL.=42.811,12) üzerinden, 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 995,41 TL.'sinin davalıdan, kalan 324,59 TL.'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davalı ...'e, vekillerinin 11/12/2023 tarihli istifa dilekçesinin tebliğ edilerek, bütün vekillerinin istifa etmiş olduğunun 6100 s. HMK'nin 82/1. maddesi gereğince, istifa eden vekillerin vekâlet görevinin, istifanın ...'e tebliğinden itibaren 2 hafta süreyle devam edeceğinin, ondan sonra vekalet yetkilerinin kalmayacağının bu karara karşı yasa yollarına başvurmak istiyor ise bu hususu gözönünde bulundurması gerektiğinin, gerekçeli kararın vekiline tebliğ edileceğinin ihtarına (gerek tebligat şerhi, gerekse bu kararın tebliği ile birlikte ihtaratın yapılmış sayılmasına), 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023 Başkan Üye Üye Katip