İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/931 E. 2019/96 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/931 ESAS KARAR NO : 2019/96 KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Müdürlüğü önüne geldiğinde, trafik ışıkları kendisine yeşil yandığı sırada geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma,... karar numarasıyla soruşturma başlatıldğını, kusur durumunun tespiti için mahkeme nezdinde alınacak bilirkişi raporunun alınmasını istediklerini, ...plaka sayılı aracın davalı .... sigorta anonim şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını,davalı ... şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle davayı bu sebeple İzmir'de açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın öncelikle görev ve yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Bir davaya hangi yer mahkemesi tarafından bakılacağı hususu mahkemenin yetkisi ile ilgilidir. Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. 2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir"düzenlemesine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş ve genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı vekili maddi tazminat taleplerini davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelterek davayı bölge müdürlüğünün bulunduğunu düşündüğü yer olan İzmir’de açmıştır. 06.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri Gaziantep ili davalı ... şirketinin genel merkez adresi ise Kadıköy/İstanbul’dur. Yargıtay HGK'nun ... esas sayılı, ... karar sayılı, 07.03.2018 tarihli emsal kararında vurgulandığı üzere; "2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesinde ve ZMMS sigorta genel şartlarında sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda 2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. " Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, kazanın meydana geldiği yer ile davacının yerleşim yerinin Gaziantep ili, davalı ... şirketinin genel merkez adresinin İstanbul ili Anadolu ilçesi olduğu, sırf davacı vekilinin bürosunun İzmir'de bulunması nedeniyle davalının İzmir Bölge Müdürlüğü'nün olması gerekçesiyle davanın İzmir ilinde açılmasının hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurduğu gibi, usul ekonomisine de uygun olmadığı, usulüne uygun yetki itirazı nazara alındığında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE, 2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır