İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/720 E. 2024/926 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/720 Esas KARAR NO : 2024/926 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı borçluların ortağı oldukları müflis ... Tarım Ltd. Şti. tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredilen Tarişbanktan ticari kredi kullanmış, davalılar da bu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olarak işbu kredi sözleşmelerini imzaladığını, bu şekilde bankadan alınan kredi borçları her türlü ihtara karşın ödenmediğini, davalılar borçlarını ödemeyip temerrüde düşmüş olduklarından son olarak haklarında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile takip açıldığını, açılan bu takibe ve borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, davalı borçlulardan... imzalamış olduğu bir kısım genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borcunun toplam 4.922.946,81 TL olduğunu bu borçlu yönünden bu miktar üzerinden diğer borçlular yönünden tüm takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; TMSF'ye devredilen alacaklar için konulan 20 yıllık zamanaşımı süresinin Anayasa Mahkemesinin 2014/85 E., 2014/103 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; kredi sözleşmeleri, döviz kredisi taahhütnamaleri, İzmir... Noterliğinin ihtarnameleri, alacak temlik sözleşmesi (...tan, TMSF'ye), alacak temlik sözleşmesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefil hakkında 574.998,93-TL asıl alacak, 6.205.794,22-TL işlemiş faiz, 2.036,29-TL masraf olmak üzere toplam 6.782.829,44-TL üzerinden takip başlatıldığı, alacağın takip tarihinden itibaren icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak için yıllık %27,5 işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisinde tevdi edildiği, SMMM bilirkişisi... tarafından dosyaya ibraz edilen 02/02/2016 tarihli raporda özetle; davacı banka talebi gibi, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...n imzalamış olduğu bir kısım genel kredi sözleşmeleri nedeniyle 25/06/2013 takip tarihi itibarı ile 273.943,00-TL asıl alacak, 3.186.481,72-TL işlemiş faiz, 2.036,29-TL masraf olmak üzere toplam 3.462.461,01-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren de 273.943,00-TL asıl alacak üzerinden tespitleri gibi yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Davacının davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller...'dan takip tarihi olan 25/06/2013 tarihi itibarı ile, 574.998,93-TL asıl alacak, 6.205.794,22-TL işlemiş faiz, 2.036,29-TL masraf olmak üzere toplam 6.782.829,44-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren de 574.998,93-TL asıl alacak üzerinden tespitleri gibi yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür. İtiraz üzerinde dava dosyasının ek rapor hazırlamak üzere yeniden blirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 20/09/2016 tarihli ek raporda özetle; Kök rapordaki tespitlerinin davacı talebi ile de tam örtüşmemekte ise de, davacı tarafından da taraflarından esas alınmış olanı temerrüt faiz oranlarının esas alınmış olduğu kanaati ile, davacı firma itirazı ile nasıl ve hangi faiz oranlarından takip talebindeki tutarlara ulaştığını da teyit ederek itiraz etmesi gerektiğini, ancak nihai taktir sayın yüce mahkemenize ait olmak üzere davacı firma itirazları doğrultusunda ve genel kredi sözleşmesi ile faiz genelgeleri içeriğine bağlı kalınarak yapılmış olan tespit ve hesaplamalar neticesinde; Müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...n 273.943,00-TL asıl alacak, 7.164.330,90-TL işlemiş faiz, 2.036,29-masraf olmak üzere toplam 7.440.310,19-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, talebe bağlılık ilkesi gereğince, 273.943,00-TL asıl alacak, 4.646.907,21-TL işlemiş faiz, 2.036,29-masraf olmak üzere toplam 4.922.886,50-TL alacaklı olduğu, 25/06/2013 tarihinden itibaren de 273.943,00-TL asıl alacak üzerinden tespitleri gibi yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller... ve...'dan 564.701,50-TL asıl alacak, 15.950.420,55-TL işlemiş faiz, 2.036,29-TL masraf olmak üzere toplam 16.517.158,35-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, talebe bağlılık ilkesi gereğince, 564.701,50-TL asıl alacak, 6.205.794,22-TL işlemiş faiz, 2.036,29-TL masraf olmak üzere toplam 6.772.532,01-TL 25/06/2013 takip tarihinden itibaren de 564.701,50-TL asıl alacak üzerinden tespitleri gibi yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Taraflarca yapılan itiraz neticesinde emekli banka müdürü ...'den oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, blirikişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 06/03/2017 tarihli raporda özetle; Davacı kurumun takip tarihi itibarı ile dava dışı asıl borçlu ile temerrütlerinin aynı olması nedeni ile davalı borçlular ... ile ...lmamak kaydı ile, toplam 3.726.539,57-TL alacaklı olduğu, davacı kurumun takip tarihi itibarı ile dava dışı asıl borçlu ile temerrütlerinin aynı olması nedeni ile davalı borçlular ...dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.689.893,75-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, ancak sayın mahkemece kat tarihi itibarı ile tespit edilemeyen 251.393,90-TL nin tarafların 30/06/1999 tarihinde yaptıkları borç protokolünde 926.455,00-USD ve 538.124 DEM olan nakit borç tutarının kabul edilmesi karşısında belge sunulmasa da borcun varlığı kabul edilmesi halinde ise takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre, davacı kurumun takip tarihi itibarı ile dava dışı asıl borçlu ile temerrütlerinin aynı olması nedeniyle davalı borçlular...dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 6.780.793,15-TL alacaklı olduğu, davacı kurumun takip tarihi itibarı ile dava dışı asıl borçlu ile temerrütlerinin aynı olması nedeniyle davalı borçlular...dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 2.689.893,75-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacaklar üzerinden %27,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı banka vekili takip talebinde kat tarihinden takip tarihine kadar avans faizinin iki katı oranında talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebi doğrultusunda hesaplama yapıldığını, sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde, sözleşmesel %195 temerrüt faiz oranı uygulanması halinde faiz hesaplanmasına gerek kalmadan davacı vekilinin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Yapılan itiraza binaen bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 25/09/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı kurumu takip tarihi itibarı ile davalı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 574.998,93-TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacaklar üzerinden %27 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı banka vekili takip talebinde kat tarihinden takip tarihine kadar avans faizinin 2 katı oranında talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebi doğrultusunda hesaplama yapıldığını, sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde, sözleşmesel %195 temerrüt faiz oranı uygulanması halinde faiz hesaplanmasına gerek kalmadan davacı vekilinin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Mahkememizin 01/06/2018 tarih ve...a konu alacakla ilgili olarak genel kredi sözleşmesinin tarafları ve kefilleri hakkında alacaklı banka tarafından 13.04.1999 tarihinde hesabın kat edildiği ve zamanaşımının kesildiği, zamanaşımını kesecek ilk işlemin 25.06.2013 tarihli icra takibi ile gerçekleştiği, davalıların süresinde verdikleri dilekçeler ile zamanaşımı def'inde bulundukları ve ayrıca, zamanaşımı def'inden vazgeçildiğine dair açıkça bir beyanda bulunmadıkları, önceki tarihli ve ara kararlarda dosyanın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşüncesi ile zamanaşımı def'i ile dosya sonlandırılmamış ise de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un (5411 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin geçmişe yönelik olarak fon alacakları bakımından uygulanmasını düzenleyen geçici 16 ncı maddenin Anayasa Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli kararı ile iptal olunduğu, kararın yasama organına yeni düzenleme süresi tanıyan türde bir karar değil derhal yürürlüğe girecek nitelikte olduğu, buna göre 5411 sayılı Kanun'un 141 inci maddesindeki 20 yıllık zamanaşımı süresinin geriye dönük olarak uygulanması imkanının kalmadığı, bu durumda zamanaşımına ilişkin genel hükümlere müracaat etmek gerekeceğinden yürürlükteki 6098 sayılı Borçlar Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava konusu bakımından uygulanmasının mümkün olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı borç bakımından 13.04.1999 tarihinde noter kanalıyla yapılan ihtarattan sonra zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir işlem yapılmadığı, davaya konu icra takibinin ise 25.06.2013 tarihinde başlatıldığı 10 yıllık zamanaşımını kesen veya durduran başka bir neden olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 tarih ... Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ise vekâlet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih... Karar sayılı ilamı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih... Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dava dosyasına, bozmadan önce iki ayrı bilirkişi raporu dosyaya temin edildiği, iş bu raporlar arasında önemli çelişki ve farklılıkların bulunduğu, iş bu çelişkilerin giderilmesi hususunda dava dosyasının İstanbul ATM ye talimat yolu ile gönderilerek, mahkememizce resen İstanbul Bilirkişi Kurulu isim listesinden seçilecek üç ayrı bankacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi ile, davacı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak ve önceki bilirkişi rapor ve bilirkişi heyeti raporları da irdelenerek, takip tarihi itibarı ile, davalıların davacıya ödemesi gereklen bakiye borçları olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğuna dair dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği,... ,...den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/02/2024 tarihli raporda özetle; TMSF ye devredilen... Bankası T.A.Ş-...alılar arasında muhtelif tarihler de genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalılardan ...'un kefaletten kaynaklanan borcunun 273.943,00-TL olduğu, davalılar ...'un kefaletten kaynaklanan borcunun ise 574.998,93-TL olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kefiller ve asli borçluya kat ihtarları gönderildiğini ve kredilerin 18.04.1999 tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde yıllara göre uygulanması gereken temerrüt faizinin tespit edildiğini ve alacak tutarının ; Davalı ... Yönünden; 18.04.1999 Tarihi itibariyle asıl alacağın 273.943,00-TL, işlemiş temerrüt faizinin 2.818.893,50 TL, temerrütten sonra yapılan tahsilatların (-168.503,38 TL), toplam faizin 2.650.390,12 TL, 25.06.2013 Takip tarihi itibariyle toplam 2.924.333,12 TL olduğu, Davalı... ve ...Yönünden; 18.04.1999 Tarihi itibariyle asıl alacağın 574.998,93-TL, işlemiş temerrüt faizinin5.985.446,77-TL, temerrütten sonra yapılan tahsilatların (-168.503,38 TL), toplam faizin 5.816.943,39-TL, 25.06.2013 Takip tarihi itibariyle toplam 6.391.942,32-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Araştırma sonucu bulunan GKS asıllarının da dava dosyasına eklenerek, dava dosyasının İstanbul ATM ne talimat yolu ile gönderilerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 04/06/2024 tarihli ek raporda özetle; davalılarda ...’un kefalet tutarının 265.257,26.- TL olduğu ve davalının ancak bu tutar ve bu tutarın temerrüdünden sorumlu olacağı, davalı ...yönünden, yeni kefalet tutarı üzerinden yapılan alacak tutarının tespiti sonucunda alacak tutarının 2.824.940,69-TL olduğu, diğer davalılar yönünden alacak tutarı ise, kefalet tutarlarının toplam borçtan fazla olması nedeniyle kök raporla aynı olduğu, temerrüt faizi tespitinde kök rapordaki görüşlerini halen koruduklarını belirterek nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ... ile dava dışı müflis ...Tarım Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi borcuna, davalıların kefaletinin bulunup bulunmadığı, var ise ne miktarda kefil oldukları, fona devredilen banka tarafından dava dışı müflis şirkete ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan iş bu kredi borcunun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalıların kefaletinden dolayı alacağı temlik alan davacı varlık yönetim şirketine ne miktarda bakiye borcu olduğu noktasında toplanmıştır. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, kredi ve kefalet sözleşmeleri ile dosyaya temin edilen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre, fona devredilen ...AŞ ile dava dışı müflis ... Tarım Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında, dava dışı müflis şirkete sağlanan kredi kapsamında, dava dışı şirket tarafından ödenmeyen bakiye borcun, takip tarihi itibarı ile 574.998,93-TL asıl alacak, 5.816.943,39-TL işlemiş faiz alacağından ibaret olduğu kanaatine varılmıştır. Fona devredilen ... ile dava dışı Müflis ... Tarım Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden doğan borçlara kefil olan davalıların ise, kefalet miktarlarına göre, takip tarihi itibarı ile ödemeleri gereken bakiye borç miktarının, genel kredi sözleşmesinden doğan borçların 265.257,26-TL na kefil olan müteveffa davalı...'un iş bu kefaletinden dolayı, davalı ... mirasçılarından takip tarihi itibarı ile kefalet limiti olan 265.257,26-TL asıl alacak ile iş bu kefalet limiti üzerinden temerrüt tarihlerine göre hesaplanan 2.559.693,43-TL faiz alacağa ve bu alacağın tahsili hususunda yapılan 2.036,29-TL masraf alacağından sorumlu olduğu, davalılar...e ise, takip tarihi itibarı ile 574.998,93-TL asıl alacak, 5.816.943,39-TL işlemiş faiz alacağı ve bu alacağın tahsili hususunda yapılan 2.036,29-TL masraf alacağından sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu 574.998,93-TL asıl alacağın 265.257,26-TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile, müteveffa davalı ... mirasçıları sıfatı ile davalı ..., ..., ... ve...un, 574.998,93-TL lik kısmına davalılar... ve ...un takibe konu 6.205.794,22-TL işlemiş faiz alacağının 2.559.693,43-TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile, müteveffa davalı... davalı..., ... ve Ahmet ...'un, 5.816.943,39-TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar...un, takibe konu 2.036,29-TL masraf alacağına tüm davalıların itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Kabul edilen toplam 6.393.978,61-TL miktarın %20 si oranındaki 1.278.795,72-TL icra inkar tazminatının (565.395,39-TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... mirasçıları sıfatı ile davalı..., ... ve ... sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına Davacı tarafça peşin yatırılan 115.833,77-TL'nin mahsubu ile 320.938,90-TL nispi karar ve ilam harcının (77.277,71-TL lik kısmından davalı...mirasçıları sıfatı ile davalı ..., ..., ...ve ...sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 115.833,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 595.698,93-TL nispi vekalet ücretinin (370.158,96-TL lik kısmından davalı ... mirasçıları sıfatı ile davalı ..., ..., ... ve ... sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Müteveffa davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davada reddedilen 2.095.959,83-TL miktar yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 290.555,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ..., ...ve ...'a verilmesine, Davalılar ...ve...n şahsi kefaletlerinden doğan borçlardan dolayı, iş bu davalılar aleyhine açılan davada reddedilen 388.850,83-TL miktar yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 62.216,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'a verilmesine, Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.752,00-TL tebligat ve posta gideri, 13.400,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 15.187,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 14.317,19-TL'nin (8.721,60-TL lik kısmından davalı ... mirasçıları sıfatı ile davalı ..., ..., ... ve ... sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı ...' tarafından yapılan 100,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 5,73-TL nin davacıdan alınarak davalı ...a verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı ...tarafından yapılan 191,90-TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.191,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 68,33-TL nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı ...tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair, Davacı Vekili Av.... ile davalı ... ve ...vekili Av. ...ile davalı... vekili Av. ...ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Başkan... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza