İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/515 E. 2023/1055 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/515 Esas KARAR NO : 2023/1055 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ödemiş adresinde davacı adına kayıtlı... (Eski Abone No:...bone 29.12.2010 tarihinde Ödemiş Belediyesi ile atık su abonelik sözleşmesi yaparak ... nolu atık su-mandıra aboneliği tesis edildiğini; 06.12.2012 tarih 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı "Onüç İlde büyükşehir ve Yirmi altı ilçe Kurulması Bazı Kanun ve KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile Ödemiş İlçesindeki Su ve Kanalizasyon Hizmetleri İdaremize 30.03.2014 tarihi itibariyle devredilmiş olup söz konusu abone aktarım borcu ile devredildiğini, 6360 Sayılı yasa ile hükümleri gereğince dava konusu abone İdaremize aktarılırken Ödemiş Belediye Başkanlığının vermiş olduğu abone bilgilerinde abonenin son endeksinin 15072 m3,son okuma tarihinin 31.03.2014 olduğu ve sayaç durumunun bağlı aboneliğin aktif durumda olduğunu gösterdiğini, idaremiz tarafından Ödemiş ilçesinde su ve atıksu sayaçlarının okunmasına 2014 yılı ağustos ayında başlandığını, davalı adına kayıtlı...numaralı aboneliğin sayacının okumasına 21.08.2014 tarihinde gidildiğini ancak sayaç yeri kilitli olması nedeniyle sayacın okunmadığını, davalı aboneye sayacın endeksi okunarak idaremize bildirilmesi için bilgi notu bırakıldığını, abonenin 14.08.2014 tarihli dilekçe ile atık su aboneliğinin iptalini talep etmesi üzerine abonenin ilişiği kesilerek atık su servisimize...nolu ilişik kesme kuyu kapama doğrulama iş emri hazırlandığını, Ödemiş ilçesinde mandıracılar tarafından kurulan ... Süt Ürün. Yem Gıda Ltd.Şti.'nin idaremiz ile 11.09.2014 tarihinde atık su abonelik sözleşmesi imzalayarak ...numaralı debi ölçerli atık su aboneliği tesis edildiğini, tesis edilen abonelik mandıraların ortak kullandıkları DAF sisteminin sayacı 13.11.2014 tarihinde bağlanırken abonemizin sayacı da aynı tarihte atık su servisimiz tarafından ... endeksle sökülerek Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne teste gönderildiğini, yapılan muayenede sayacın sağlam olduğunu, ... Ürün. Yem Gıda Ltd. Şti.'ye ait DAF ünitesi (ön arıtma tesisi) 12.11.2014 tarihinde geçmiş olup, davalıya tahakkuk etmiş olan atık su bedeli Ödemiş Belediyesinin son okuma tarihi olan 31.03.2014 tarihinden ön arıtma tesisinin(DAF) faaliyete geçip abonemizin sayacının söküldüğü 13.11.2014 tarihleri arasında arıtma tesisine deşarj ettiği atıksu bedeli olduğunu, davalıya tahakkuk eden ve itiraz edilen atık su bedeli 31.03.2014 - 13.11.2014 tarihleri arasında abone tarafından kullanılmış olup ve sökülen sayacın kaydetmiş olduğu 15072 =21637 m³ sarfiyata isabet eden 128.871,88 TL asıl alacak bedeli olduğunu, ödenmeyen atık su bedeli 128.871,88 TL. asıl alacak, 101.726,71 TL. faiz uygulanmayacak alacak (faiz uygulanmayacak alacak belli bir tarihe kadar işleyen faiz olmakla, faize faiz işlemesini engellemek için bu şekilde adlandırılmıştır.) 36.071,24 TL. işlemiş faiz ve 6.492,82TL faizin KDV. 'si olmak üzere toplam 273.162,65 TL.(takip çıkışı)'nın tahsili amacıyla Merkezi takip sisteminde ... E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibine başlandığını , davalı borçlu aboneye 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini ve borçlu abonenin yasal süre içerisinde haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı borçlu abonenin Merkezi takip sistemi (İzmir ... İcra Müdürlüğü)... E sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz nedeniyle davacı kurum lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı Ödemiş Belediyesi arasında 29.12.2020 tarihinde Atık Su Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, 06.12.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kanun ile 30.03.2014 tarihi itibarıyla aboneliklerin aktarım borcu ile davacı kuruma aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından 14.08.2014 tarihli dilekçe ile atık su aboneliğinin iptalini talep ettiği, açıklanan nedenle ilişik kesme kuyu kapama doğrulama iş emrinin hazırlandığını, Ödemiş Belediyesi'nin son okuma tarihi olan 31.03.2014 - 13.11.2014 tarihleri arasında arıtma tesisine deşarj ettiği atıksu bedelinden kaynaklanan alacak ve ferileri yönünden işlem başlatıldığı,- Merkezi Takip Sistemi üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu davanın ikame edildiğini belirterek itirazın iptali ile müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini, tarafımızca işbu dava konusu talepler yönünden İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edilmiş olup bahse konu dosya henüz istinaf incelemesinde olduğundan Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilen dava yönünden DERDESTLİK itirazımız bulunduğunu, tarafımızca ikame edilen 06.05.2016 tarihli dava dilekçesi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından davacı tarafın işbu dava aracılığıyla talepte bulunduğu atık su kullanım bedeli ve ferileri yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığı yönünde menfi tespit davası ikame edildiğini, bahse konu davada Yerel Mahkemece davanın reddine hükmedilmişse de tarafımızca usul ve yasaya aykırı karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş olup gelinen aşamada dosya istinaf aşamasında olduğunu, hal böyleyken aynı alacak yönünden davacı tarafça işbu dava ikame edilmişse de halihazırda menfi tespit davası kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunma zorunluluğumuz doğduğunu Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin işbu dava bakımından bekletici mesele olarak kabul edilmesini, davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilen atık su bedelleri bakımından müvekkile sorumluluk atfedilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından aboneliğin sonlandırılması yönünde talepte bulunulduğunu her iki dosya kapsamında sabit olmasına rağmen davacı tarafça kötü niyetli olarak işbu dava ikame edildiğini belirterek davanın öncelikle Derdestlik Yönünden usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, iş bu dava konusu ve taraflar yönünden aynı olan ve doğrudan aralarında bağlantı bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine, Mahkemeniz aksi kanaatte olunması halinde bahse konu dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişir. Dava; İzsu tarafından davalıya fatura edilen atık su bedeli kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün (... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı davalı aleyhine 273.162,65-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Eldeki davanın konusu ile aynı olan İzmir... ATM' nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, ... Gıda Sanayi Ve Tic. A.Ş. tarafından İzsu aleyhine atık su abonelik sözleşmesi nedeniyle 31.03.2014 – 13.11.2014 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 128.991,14 TL asıl alacak ve 27.560,08 TL gecikme faizi yönünden menfi tespit davasının açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20/10/2021 tarih ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verildiği, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ettiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24/03/2022 tarih ... Karar sayılı ilamı ile onama kararı verdiği hükmün 24/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizin 25/10/2022 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmiş ise dosya aslının mahkememize gönderilmesi istenmiş, celp edilen dosya ve faiz oranları nazara alınarak davacının talep edebileceği bedelin hesaplanması için Bilirkişinden alınan 20/09/2023 tarihli raporda; " Yapılan dosya incelemesinden ... abone ve... sözleme no.lu Davalı ... amulleri Ltd. Şti. ne Davacı İZSU tarafından tahakkuk ettirilen belgeden; ... seri numaralı ... su sayacının 31.03.2014 tarihinde 15072 endeks ile kayıt altına alındığı, 13.11.2014 tarihinde36.709 son endeks ile söküldüğü iki endeks arasındaki tüketim miktarının 21.637 m3 olduğu anlaşılmıştır. İzsu Genel Müdürlüğünün 01/07/2014 tarihi itibarıyla K.ATIKSU KONUT DIŞI tarifesinin 5,52-TL olduğu tespit edilmiştir. K.ATIKSU (m3) TARİFE BEDELİ (TL) TUTAR(TL) KDV (%8) TOPLAM TUTAR( TL) 21.637m3 5,52 119,436,24 9.554,90 128.991,14 128.991,14-TL katık su bedeli olarak hesaplanmıştır. Söz konusu tespit edilen bedelin son ödeme tarihi 10.02.2015 günü olup, aylık bazda gecikme faizi aşağıda yer alan tabloda görüleceği şekilde hesaplanmıştır. TARİH ANA PARA GECİKME FAİZİ GECİKME TUTARI GECİKME KDV TOPLAM 1/2/15/28/2/15 128.991,14 0,84% 1.083,53 195,03 1.278,56- 1/3/15/31/3/15 128.991,14 1.40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/4/15/30/4/15 128.991,14 1.40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/5/15/31/5/15 128.991,14 1,40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/6/15/30/6/15 128.991,14 1,40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/7/15/31/7/15 128.991,14 1,40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/8/15/31/8/15 128.991,14 1,40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/9/15/30/9/15 128,99,14 1,40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/10/15/31/10/15 128.991,14 1,40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 1/11/15/30/11/15 128.991,14 1,40% 1.805,88 325.06 2.130,93- 01/12/15/31/12/15 128.991,14 1.40% 1.805,88 325,06 2.130,93- 01/01/16/29/01/16 12.991,14 1,30% 1.671,34 300,84 1.972,18- 128.991,14- TL katı atık su bedelinin gecikme faizinin 2.460,07-TL olarak hesaplanmıştır. İzmir...sliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; Davalı ... Mamulleri Ltd. Şti.nin ... seri numaralı ... su sayacının 31.03.2014 tarihinde... endeks ile kayıt altına alındığı, 13.11.2014 tarihinde 36.709 son endeks ile söküldüğü, iki endeks arasındaki katı atık su tüketim miktarının 21.637 m3 olduğu, İZSU Genel Müdürlüğünün 01.07.2014 tarihi itibarıyla K.ATIKSU KONUT DIŞI tarifesinin 5,52 TL. olduğu,21.637 m3 katı atık su bedelinin 128.991,14 TL. olduğu, 128.991,14 TL. olan katı atık su bedelinin gecikme faizinin 24.560,07 TL. olarak hesaplanmıştır"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ve asıl alacağa takip tarihine kadar faiz işletilmesi için Bilirkişiden alınan 23/10/2023 tarihli ek raporda; "Son ödeme tarihi olan 10/02/2015 tarihinden 18/12/2018 tarihine kadar İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin 24. maddesi gereği asıl alacağa yukarıda yer alan tabloda görüleceği üzere KDV dahil 101.560,29 TL gecikme faizi işlemiş olduğu, 18.12.2018 tarihinde davalının teminat bedeli olan 119,26 TL. nın toplam borç miktarından mahsup edildiği anlaşılmış ve 18.12.2018 tarihine kadar toplam KDV dahil 101.441,03 TL gecikme faiz alacağı hesaplanmıştır. 18.12.2018 tarihinden, dava açılış tarihi olan 12.03.2021 tarihine kadar asıl alacak bedeline yukarıda yer alan tabloda görüleceği üzere KDV dahil 74.547,16 TL. gecikme faiz alacağı hesaplanmış olup, davalı Vekili tarafından 18.12.2018 tarihinden, dava açılış tarihi olan 12.03.2021 tarihine kadar asıl alacak bedeline 36.071,24 TL gecikme faizi ve 6.492,82 TL KDV olmak üzere toplam KDV dahil 42.564,06 TL gecikme faizi talep edilmiştir. Talep ile bağlılık ilkesi gereği takdir Sn. Mahkemenindir. B. Davalı Vekilinin itirazlarının incelenmesi ve irdelenmesi: Sn. Vekilin itirazları yönünden dava dosyası kül halinde incelenmiş olup, dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alınarak Kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir. Sn. Vekilin talepleri konusunda takdir. Sn. Mahkemenindir. "şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile; taraflar arasındaki atık su abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya 31.03.2014 – 13.11.2014 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen atık su bedelinden davalının sorumlu olduğu aynı alacak kalemi için açılan menfi tespit davasının reddi kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi ile sabit hale geldiğinden davalının savunmasına konu talepler yönünden ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek, asıl alacağa takip tarihine kadar faiz mahkememizce işletilmiş olup, takip tarihinden önce davalının sözleşme nedeniyle ödediği güvence bedeli faiz kaleminden mahsup edilerek (TBK m. 100) davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından davacı lehine tazminata da karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün (MTS) ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, -128.991,14 TL asıl alacak, -101.441,03 TL faiz işletilmeyecek alacak, -34.596,38 TL işlemiş faiz -6.227,34 TL işlemiş faizin KDV' si Olmak üzere toplam 271.255,89 TL üzerinden iptali ile takibin belirtilen bedeller üzernden devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 271.255,89 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 54.251,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 18.529,48 TL karar ve ilam harcının yatan 4.664,94 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13.864,54TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 4.664,94 TL ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 250,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.050,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.035,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 33,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 0,24 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 42.688,38 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.906,76 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 9,22 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.310,78 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ... E imza Hakim ... E imza