İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/490 E. 2020/397 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/490 Esas KARAR NO : 2020/397 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2020 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacının eski eniştesi olduğu ve davalının oğlu... ile kuzen olduğunu, geçmişte samimiyetlerinin bulunduğunu, davalı ve oğlu ...'ın İzmir Balçova'daki "... Otel" in sahipleri olduğunu, ... ile birbirlerine, ihtiyaçları olduğunda birkaç kez çek alıp verdiklerini, verdikleri bu çeklerin miktarlarının genelde 20.000,00-TL, 30.000,00-TL, 50.000,00-TL olduğunu, 100.000,00-TL yi geçmediğini, bu esnada...in, davacı ile samimi olduğundan davacının iş yerine, evine rahatça girip çıktığını, zamanla ...'ın işlerinin iyiye gitmemesi ve babasından dolayı bazı karanlık işlere bulaşması sebebiyle, davacının ... ile aralarında çek alıp vermeyi kestiğini, bu sebeple de davalının oğlu... ile davacının anlaşmazlığa düştüğünü, 13/04/2018 tarihinde gerek ... Balçova Şubesinden gerekse davacının muhasebecisinden gelen aramalar ile, ... Çankaya Şubesinden... çek numaralı 1.600.000,00-TL bedelli ticari nitelikteki çekin davalı ... tarafından takasa verildiğinin davacı tarafından öğrenildiğini, davacının mesleğinin müteahhitlik olduğunu, davacının bu zamana kadar 1.600.000,00-TL bedelli bir iş yapmadığını, bu kadar yüksek bedelli bir gayrimenkul satın almadığını, bu kadar yüksek bedelli bir çeki ne keşide ettiği ne de kimseden almadığını, davacının defterlerinin incelenmesinde bu hususun ortaya çıkacağını, ...tan alınan çek görüntüsüne bakıldığında çek üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığını, muhtemelen davalının oğlu ...'in davacı ile samimi olduğu dönemde sezdirmeden çek yapraklarının alınıp doldurulmuş olduğunun düşünüldüğünü, bununla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın... soruşturma numarasını aldığını, davalı yanın 1.650.000,00-TL bedelli çek dışında ... Balçova Şubesi'nin...hesap numaralı, ... numaralı boş çeklerin de elinde olduğunu söyleyerek davacıya göz dağı verdiğini belirtmiş , lehtarı "..." , keşidecisi "..." olarak gözüken, ... çek numaralı, 1.650.000,00-TL bedelli, ... Balçova Şubesine ait çek ile yine ... Balçova Şubesine ait... ve...numaralı boş çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalının söz konusu çekler ile ilgili davacıdan herhangi bir alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 31/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu edilen çekin bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla davacı tarafından davalıya verildiğini, çekteki imzanın davacıya ait olup bu konuda her hangi bir itirazının bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 818/1- c maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 680.md hükmüne göre borçlusu tarafından imzalı boş bir çekin düzenlenip verilmesinin yasal olarak mümkün olduğunu, imzalı boş çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu savunulup, usulen kanıtlanmadıkça geçerli bir kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, açığa düzenlenmiş çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunan tarafın bu yöndeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, dava konusu olayda ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlendirilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının çek yapraklarının çalındığından bahisle önceden yaptığı her hangi bir müracaatın olmadığını, çekler çalınmış olsa idi davacının basiretli bir tacir gibi davranıp bankaya çeklerin kaybolduğu hususunda talimat vermesi ve çeklerin iptali için gerekli müracaatın yapılmasının gerektiğini, davacının bu yola başvurmadığını, davacının amacının alacağı sürüncemede bırakmak olduğunu belirtmiş , davanın reddine , %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir CBS'nin... sayılı evrakının incelemesinde; müştekilerin ..., ...,..., şüphelilerin... ve ... , suçun suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, resmi belgede sahtecilik, birden fazla kişi ile birlikte tehdit, dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, güveni kötüye kullanma, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, başkasına bir malın teslimini veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçuna teşebbüs, bina içerisinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, suç tarihinin 14/04/2018 olduğu, 20/12/2019 tarihinde soruşturma evresi sonunda gerek dosya içerisinde bulunan deliller, beyanlar ve belgelerden ve gerek ise İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 19/06/2018 tarihli uzmanlık raporundan hareketle şüphelilere atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan dolayı yürütülen soruşturmada şüphelilerin sadece 2 kişi olduğu da göz önüne alınarak atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun yasal unsurlarının somut olayda mevcut olmadığı anlaşılmakla unsurları bakımından oluşmayan bu suçtan her iki şüpheli hakkında, şüphelilere atılı diğer suçlardan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi sebebiyle şüpheli ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, birden fazla kişi ile birlikte tehdit, dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, güveni kötüye kullanma, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, başkasının bir malın teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçuna teşebbüs suçlarından CMK 172. Maddesi gereğince kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği , kararın 05/03/2020 tarihi itibariyle İzmir... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı itirazın reddine dair verilen kararı ile kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., borç miktarının 1.864.758,15 TL, takip dayanağının 13/04/2018 tarihli 1.650.000,00 TL bedelli 1 adet çek, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olup halen derdest olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu edilen...Balçova Şubesine ait... çek nolu 1.650.000,00 TL bedelli çek dışında yine ... Balçova Şubesine ait... nolu boş ticari çekler ile ilgili olarakta davalının davacıdan alacağı bulunmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, talebin yeterli açıklıkta olmadığı belirlenmiş , davacı asil 10/09/2020 tarihli celsede dava dilekçesinde bahsi geçen ...Balçova Şubesine ait 3 adet ve dilekçede boş ticari çek olarak bahsedilen çeklerin kendileri tarafından kaybedildiğini, çeklerin kaybedildiğinde boş ve imzasız olduğunu, dava konusu edilen 1.650.000,00 TL bedelli çekin de söz konusu bu çekler ile birlikte kaybedildiğini ancak o çekte kaybedilmeden önce imzanın mevcut olduğunu, kendilerinin bu çeklerinde davalı elinde bulunduğu düşüncesi ile talepte bulunduklarını ancak bu zamana kadar boş çekler ile ilgili herhangi bir talep ve icra takibi yapılmadığını beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiş, davacı vekili de aynı celsede boş çekler yönünden müvekkilinin beyanına iştirak ettiklerini, son dilekçede belirtildiği üzere ikrar sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesini istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça dava ve dava tarihinden sonra başlatılan İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen... Balçova Şubesine ait ...çek nolu 1.650.000,00 TL bedelli çek ile birlikte yine ...Balçova Şubesine ait...valı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak mahkememizde dava açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkememizin 02/05/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu edilen Lehtarı "...", keşidecisi "..." olarak gözüken,... çek numaralı, 1.650.000,00-TL bedelli,... Balçova Şubesine ait çekinin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği takdirde çek hesabında para var ise ibraz eden davalıya ödenmeyerek davalı adına açılacak bir hesapta çek bedelinin bloke edilmesi, hesapta para bulunmaması halinde karşılıksız kaşesi vurularak davalıya iade edilmesi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbire konu çekin davalı dışında 3. kişi tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde mahkememizden verilen bu kararın 3. kişileri bağlamamasına karar verildiği, yargılamanın devamı esnasında dava konusu edilen çekin İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında takip konusu edildiği , mahkememizin 14.08.2018 tarihli ara kararı ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminat yatırılmakla kararın uygulandığı , davacı tarafça dava konusu edilen çekin kaybedildiği, söz konusu çekin davalının oğlu tarafından davacıya sezdirmeden alınmış olduğu iddiasının ileri sürüldüğü, çekte bulunan imza ile ilgili davacı tarafın herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı, davacının söz konusu iddiasını usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiği, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu ancak davacı tarafın dava konusu edilen çekin davacı rızası hilafına davalı eline geçtiği, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu , çekin bedelsiz olduğu iddialarını kanıtlayamadığı, davacı tarafça iddianın ispatına yönelik dayanılan savcılık soruşturmasının kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı ile sonuçlanıp kararın kesinleştiği ,davacı tarafça bunun yanında dava dilekçesinde 3 adet çek yönünden de talepte bulunulduğu ancak söz konusu çeklerin davacı asilin 10/09/2020 tarihli celsede de belirttiği üzere boş ve imzasız oldukları, söz konusu belgelerin kambiyo senedi vasfında olmadığı ayrıca söz konusu belgelerin karar tarihi itibariyle ibraz edilmediği ve bu belgeler ile ilgili herhangi bir icra takibinin de söz konusu olmadığı bunun yanında söz konusu belgelerin davacının rızası hilafına davalı eline geçtiği ve halen davalı elinde bulunduğu iddiasının da davacı tarafça usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği , dava konusu edilen 1.650.000,00 TL bedelli çek yönünden mahkememizce 14/08/2020 tarihli ara karar ile takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilip tedbir kararırın uygulanmış olması sebebiyle İİK 72/4 md de düzenlenen tazminatın yasal koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 3-Dava konusu çek bedeli olan 1.650.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Peşin alınan harç fazla olduğundan 28.123,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 90.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , Dair; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle birlikte verilen karar davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...ın yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2020

Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza