İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/252 E. 2021/234 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/252 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : Tazminat (Limited Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Limited Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyet merkezi Bornova/İzmir olup; otel, hastane ve konut alanında anahtar teslim inşaat işi yaparak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...'nin ise 05.12.2016 tarihinde, şirket ortaklarından olan...'un 950 adet hissesini devir almak suretiyle bahse konu şirkete % 47,5 oranında ortak olduğunu, bu tarihten müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar şirket ortakları %47,5 oranında ..., %47,5 oranında ... ve %5 oranında... olduğunu, ancak devam eden süreçte cereyan eden olaylar nedeniyle müvekkili tarafından şirketin diğer iki ortağı ve aynı zamanda müdürleri olan... ve ...'un müdürlük görevlerinin sona erdirilmesi amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile müdürlükten azil, akabinde ise İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldığını, davaların açılmasından sonra şirket ortakları... ve ... müvekkiline anlaşma teklifinde bulunduğunu, taraflarca Dr.... hakemliğinde ortaklık ilişkisinin 03.11.2017 tarihli Protokol çerçevesinde sonlandırılmasına karar verildiğini, protokolle müvekkilinin taahhütlerinin karşılığında ortaklık payına mukabilen davalı şirket tarafından; sözleşmenin 1.2. maddesinde Hatay İli, Reyhanlı İlçesi, ... Mahallesi ... parsel üzerindeki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile... Yatırım Dan.Dek.Turz.Gıda Mob. San.Tic. Ltd. Şti.’e ait olduğu kararlaştırılan 34 adet bağımsız bölümün tapusunun ...’ye devredileceği, 3. maddesinde şirket tarafından takip edilen ... projesi ile ilgili olarak ipotek alacaklısı olduğu Kurtköy... Bağ Sok. Sapanca/Sakarya adresindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına satış sonrası tüm masraf, giderler ve vekalet ücretleri çıktıktan sonra ...'ye 2.850.000,00 TL ödeneceği, 4. Maddesinde ... plaka no’lu ... S60 marka aracın ...’ne 2 ay içerisinde (03.01.2018 tarihine kadar) devredileceği, 5. Maddesinde ...’ne ait olup şirket tarafından kullanılan banka kredilerine teminat olarak ipotek tesis edilen Antalya İli, ... İlçesi, ... ada, 1 parsel üzerinde bulunan ... no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin eş zamanlı ve protokol imza tarihinden sonra maksimum 1 yıl içerisinde kaldırılması, bu işlemin daha hızlı olabilmesini teminen...Yatırım Dan. Dek. İnş. Tur. Gıda Mob.San. Tic. Ltd. Şti’nin gereken özveri ve iyiniyeti sonuna kadar göstereceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından 03.11.2017 tarihli protokolün tüm gerekleri yerine getirilmesine ve ortaklık ilişkisi sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından Hatay İli, Reyhanlı İlçesi, Yenişehir Mahallesi... parsel üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile...Yatırım Dan.Dek.Turz.Gıda Mob. San.Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu kararlaştırılan 34 adet bağımsız bölüm devredileceği sırada bahse konu taşınmazların üzerine Yalova İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve Antalya... İcra Müdürlüğü’nün ...E. ve de Gaziantep... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra takip dosyalarından davalı şirketin borçları nedeniyle haciz konulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine tarafların yeniden bir araya gelerek 22.11.2017 tarihli ek protokolü imzaladıklarını, davalı şirket tarafından dosya borçları ödenmek suretiyle kaldırılacağının taahhüt edildiğini, ancak ek protokol tarihinden sonra 3 ay gibi uzunca bir zaman geçmesine rağmen Yalova İcra Müdürlüğü’nün... Esas ve Antalya... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyalarının borçlarının ödenmediğini, konulan hacizlerin hala kaldırılmadığını, ... plaka sayılı ... S60 marka aracın üzerindeki hacizlerin protokol tarihinden itibaren 2 ay içinde yani 03.01.2018 tarihine kadar kaldırılacağı ve devredileceği taahhüt edilmesine rağmen araç üzerinde bulunan hacizler kaldırılmadığı gibi üzerine ilave olarak birçok haciz ve yakalama kararı konulduğunun tespit edildiğini, Bursa... Noterliği'nin 28.12.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderilmiş ise de yine herhangi bir sonuç alınamadığını, aksine cevaben gönderilen İzmir... Noterliği'nin 12.01.2018 tarih ve...lı ihtarnamesinde "şirketin bir hayli zor durumda olduğu,... başta olmak üzere bankaların kredileri geri çağırdığı, şirketin gayrimenkullerinin satıldığı, içinde bulunduğu mali güçlükten çıkabilmesinin tek yolunun Sapanca İcra Müdürlüğündeki ipotek alacağı olduğu" ifade edildiğini, davalı şirket tarafından dahi bizzat iddiaları doğrulayacak ve teyit edecek şekilde şirketin içinde bulunduğu ekonomik krizin içinden çıkılamaz haldeki boyutu ikrar edildiğini, haricen yapılan araştırma neticesinde şirketin yaklaşık olarak 1.000.000,00 TL'lik icra takibine konu olmuş ve toplamda 6.500.000,00 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için İİK 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile işbu dava kesinleşinceye kadar davalı şirkete ait İzmir ili Bornova ilçesi Kazımdirik mahallesi... ada ... parseldeki taşınmazının, davalı şirketin birinci sırada ipotek alacaklısı olduğu Kurtköy ... Mah. Bağ Sok. Sapanca/Sakarya adresindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Sapanca İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına ya da alacağa mahsuben satış işleminin gerçekleştirilmesi halinde icra dosyasına konu Kurtköy...Mah. Bağ Sok. Sapanca/Sakarya adresindeki taşınmazın üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu ... plaka sayılı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini 3-Yapılacak yargılama neticesinde bilirkişi incelemesi ile Yalova İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarının borcunun kapatılmamış olmasından ve de ... plaka sayılı aracın devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin dava tarihi itibariyle uğramış olduğu zararın tespitinden sonra dava değerini arttırmak üzere şimdilik 300.000,00 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı...Tıp Merkezine 25.12.2017 tarihli 250.000,00 TL miktarlı senet vererek borçlanmak zorunda kaldığını beyan etmekte ise de, bilahare bizzat kendisinin bu senedin teminat senedi olduğunu beyan etmekte olduğunu, teminat senedinin tahsili için davacı yan aleyhine icra takibine geçildiği böylelikle davacının maddi zarara uğradığına ilişkin herhangi bir belge ya da kayıt sunulmadığını, ayrıca dava dilekçesinde 23.11.2017 tarihli teminat senedi protokolü gösterilmiş ise de, böyle bir kaydın olmadığını, taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK nun 119. maddesinin tüm hükümlerinin davacı yan tarafından yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen protokolün hükümlerinin müvekkili şirket tarafından uygulanmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından edimlerin ifasına başlanmasına ve bazı hükümlerin henüz vadeleri dahi gelmemiş olmasına rağmen davacı yanın ikame etmiş olduğu işbu davada, hem de İhtiyati Tedbir maksadıyla açmış olduğu davasında kendisine dava gerekçesi yaratabilmek maksadıyla haksız ithamlarda bulunduğunu, davacı yanın, müvekkil şirketin protokol de kendisine yüklenen edimi yerine getirmesiyle 34 adet daireyi satarak gelir elde ettiğini, kendisinin ciddi gelir elde etmesi müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesiyle olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, protokolde haciz şerhlerinin kaldırılması için herhangi bir tarih belirlenmediğini, belirli bir vade söz konusu olmadığı halde, sanki protokol hükmü ihlal edilmiş gibi beyanda bulunulmasının açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, limited şirket ortaklığı pay devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... ATM'nin...sayılı dosyası, -İzmir.. ATM'nin ... sayılı dosyası, -Reyhanlı Tapu Müdürlüğünün 06/06/2018 tarihli yazısı ve eki, -Protokol, teminat senedi protokolü, ek protokol, -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 18/04/2018 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19/04/2018 tarihli yazısı, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12/01/2021 tarihli yazısı, -Bilirkişi...un 23/01/2021 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'un 01/10/2019 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'un 20/07/2020 tarihli raporu, -İbraname beyanı, -Ödemeye ilişkin dekont, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket ve diğer şirket ortakları arasında 03/11/2017 tarihinde pay devrine ilişkin protokol yapıldığı, bu protokol kapsamında tarafların karşılıklı olarak birbirine edim taahhüdünde bulunduğu, davacının kendi edimini yerine getirdiği halde davalı tarafından borçlanılan edimlerin bir kısmının yerine getirilmediği iddiasıyla işbu dava kapsamında uğradığı zararların tazmini talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında davacı ile davalı ve dava dışı ... arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacının işbu davaya konu taleplerinin karşılanmasına ilişkin tarafların uzlaştığı, davacının davalıyı ibra ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iddia etmiş ve bu nedenle dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmişse de yargılama aşamasında davalıyla uzlaşan davacının tarafı olduğu davalara ilişkin olarak davalıyı ibra ettiği ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinde bulunmayacağını ibraname ile beyan ettiği, bu beyanının davalı tarafından mahkemeye sunulmasına rıza gösterdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ibraname doğrultusunda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.063,95 TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... ATM'nin... sayılı dosyası ve İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyalarının mercine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA