İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/614 E. 2018/1083 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2018/1083 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı kredi lehtarı ...Kuru Temizleme San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ...AŞ Kuşadası şubesinden 15.000 TL ve 10.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine göre kredi kullandırıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmelerinden kaynaklı borç ödenmediğinden ... A.Ş Kuşadası Şubesi tarafından Kuşadası ...Noterliğinin 12/12/1997 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, kredi kullandıran... A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF'nin de temlik sözleşmesi ile ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devrettiğini, İzmir...İcra Müdürlüğünün ...68 esas sayılı dosyasının...T AŞ adına açıldığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takipten sonra ...A.Ş.'nin ...önetim A.Ş. ile birleştiğini, davalı borçlu ve ...Ltd Şti ye 15.000 TL ve 10.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine göre kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalayan davalınında sorumlu olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun itirazının kefalet limitleri nazara alınarak 25.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile 25.000,00 TL'nin takip tarihinden sonra hesaplanacak %27,50 faizi ile birlikte tahsiline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kuru Temizleme San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 01/05/1997 tarihinde kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesinin 20 yıl önce yapıldığını ve zamanaşımı süresinin geçtiğini ayrıca söz konusu kredinin ...'tan alınmış olup ...ın kamu bankası olmadığını, davacının söz konusu alacağı TMSF 'den 20/02/2006 tarihinde temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, söz konusu alacağın ipotek alacağı, rehin alacağı olmadığından 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden dolayı davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıfatıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir...İcra Müdürlüğünü...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının...T Varlık Yönetim A.Ş (Temlik Alan), borçlusunun... Kuru Tem. San ve Tic. Ltd Şti, ve... olduğu, 28.086,07 TL asıl alacak, 366.155,00TL birikmiş faizi, 252,66 TL masraf olmak üzere toplam 394.488,73 TL asıl alacak üzerinden 19/06/2013 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ...'ın 28/06/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıfatıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; "dava dışı banka ile dava kredi borçlusu/kredi lehtarı şirket (... Kuru Temizleme San. Ve Tic. Ltd Şti) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı ...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamı 25.000TL olduğu, davalı kefilin borcun 25.000TL takip tarihindeki ana para tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü, davacı bankanın krediden dolayı takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 25.000 TL olduğu, davacının takip tarihinden itibaren 25.000 TL üzerinden %27,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. 09/02/2018 tarihli duruşmada davanın niteliği ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğindede; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davası açıldığı, dava dışı banka ile dava dışı takip borçlusu...Kuru Temizlama San ve Tic. Ltd Şti arasında 02/05/1997 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya Kuşaadası.... Noterliği'nin 12/12/1997 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, davalının 19/06/2013 tarihinde temürrüde düştüğü, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamı olan 25.000 TL takip tarihindeki anapara tutarından sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin davalı ...yönünden 25.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %27,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 25.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kabulü ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin davalı...n yönünden 25.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %27,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 2-25.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 458,34-TL harcın alınması gerekli 1.707,75-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.249,41TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 458,34-TL Harç, 534,00 TL yargılama gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 992,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK.nun 333 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansın sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2018

Katip... eimza

Hakim... eimza