İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1304 E. 2018/440 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1304 Esas KARAR NO : 2018/440 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında konusu konut satışı olan 04/04/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği İzmir ili Buca ilçesi ...Mahallesi... parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından müvekkiline 200.000,00-TL bedelle satıldığını, satış bedelinin 4 ay içerisinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini ve daire satış bedeli karşılığı davalıya 04/08/2017 ödeme tarihli 200.000,00-TL bedelli 04/04/2017 düzenleme tarihli diğer kısımları boş olan senet verildiğini, müvekkilinin sözleşme yapıldıktan sonra aynı gün... Batman Şubesinden İzmir ili Buca ilçesi...Mahallesi... parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm için konut kredisi çektiğini, kredi karşılığında taşınmaza muhatap banka tarafından ipotek konulduğunu, 05/04/2017 tarihinde müvekkilinin ... Batman Şubesi aracılığı ile... dekont numarası ile davalıya konut bedeli olarak sehven 200.000,00-TL göndermesi gerekirken 300.000,00-TL gönderdiğini, konut bedelinin fazla olarak ödenmesine rağmen davalının sözleşmenin eki olan senedi ve fazla ödenen 100.000,00-TL bedeli iade etme konusunda müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalıya senedin ve fazla ödenen bedelin iade edilmemesi durumunda yasal yollara başvuracağını söylemesi üzerine dava açılması halinde senedin doldurularak icraya verilmesi tehdidine maruz kaldığını, davalının senedin boş kısımlarını anlaşmaya aykırı doldurmak suretiyle İzmir... İcra Müdürlüğününün... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, senedin malen verildiğini ancak senette bedelin nakden alınmıştır şeklinde düzenleme yapıldığını ayrıca senette İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, senette tahrifatın söz konusu olduğunu, davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçu ile suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını belirtmiş, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece belirlenecek teminat mukabili icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında İzmir İli, Buca İlçesi, ...Mah, ... Ada, ....parsel, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 500.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafın ... üzerinden konut kredisi kullandığını, müvekkilinin hesabına gönderilen 300.000,00 TL Nin davacının kendi insiyatifi ile yaptığı bir havale olmadığını, söz konusu havalenin konut kredisi kullanılması sebebiyle banka tarafından taşınmazı satan kişiye yapılan ödeme niteliğinde olduğunu, tapunun devredilmesinin akabinde müvekkilinin hesabına gönderildiğini, davacının “sehven üç yüz bin ödeme yaptık” beyanının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 04.04.2017 tarihli sözleşmede şahit olarak imzası bulunan... taşınmazın hangi bedelle satıldığı konusunda da bilgi ve görgü sahibi olduklarını, bakiye borcunu ödememekte ısrar eden davacı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın borcunu ödemek niyetinde olmadığı gibi borcunu inkar yolunu seçtiğini, davanın reddine, davacının davası haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İzmir...cra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki takibin ..., ... aleyhine 200.000,00-TL asıl alacak, 4.380,82-TL işlemiş faiz olmak üzere 204.380,82-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatıldığı, takip dayanağının 04/08/2017 ödeme tarihli 200.000,00-TL bedelli bir adet bono olduğu, bono örneğinin incelenmesinde keşidecinin ..., Lehtarın ... olduğu, 200.000,00 TL bedelli senedin ihdas nedeninin nakden olarak belirtildiği görülmüştür. Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, beyanlarda bildirilen 04/04/2017 tarihli sözleşme başlıklı belgede "İzmir İli Buca İlçesi... Mahallesi ... ada ...parselde bulunan... nolu Dubleks mesken ... tarafından ...'e satılmıştır. Bu satıştan ... ...'a 200.000 (İkiyüzbin) TL borçludur. Bu tutarı yani 200.000 (İkiyüzbin) TL'yi 4 (Dört) ay içerisinde ... ...'a ödeyeceğini taahhüt eder. Bu tutar karşılığı 200.000 (İkiyüzbin) TL tutarında senet alınmıştır ve söz konusu mülke ipotek konulacaktır. " açıklamasının bulunduğu, alacaklı olarak ..., Borçlu olarak ... isim ve imzaları ile şahit olarak ...isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür. ... TAŞ Batman Şubesinden yazı cevabı ile gönderilen Konut Kredisine ilişkin belgelerde krediyi alanın ... olduğu, kredi tutarının 250.000,00 TL olduğu, kredi konusu konutun İzmir Buca... nolu bağımsız bölüm olduğu, ekli ... 'a ait 05/04/2017 tarihli... nolu dekontta konut bedeli açıklaması ile 300.000,00 TL'nin ...'a gönderildiği belirlenmiştir. Dava Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen taşınmaz satışına ilişkin 04/04/2017 tarihli resmi senet örneğinde taşınmazın ... tarafından ...'e satıldığı, satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirtildiği ve satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının resmi senette yazılı olduğu görülmüştür. Dosyaya toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında 04/04/2017 tarihli konut satışı sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme gereği İzmir Buca...Mahallesi... parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün davalı tarafça 200.000,00 TL bedelle satıldığı, satış bedeli karşılığında davalıya 04/08/2017 tarihli 200.000,00 TL bedelli düzenleme tarihi 04/04/2017 tarihli olan diğer kısımları boş olan senet verildiği, sözleşmeden sonra müvekkilinin ... Batman Şubesinden konut kredisi çektiği ve konut bedeli açıklaması ile sehven 200.000,00 TL göndermesi gerekirken 300.000,00 TL'yi davalıya gönderdiği, konut bedelinin 100.000,00 TL fazla ödenmesine rağmen davalının 100.000,00 TL'yi iade etmediği gibi verilen senedin boş kısımlarını doldurarak İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yaptığından bahisle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına yönelik işbu davayı açtığı; mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında 17/11/2017 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davacı tarafça teminat yatırıldığından tedbir kararının icra müdürlüğüne gönderildiği; taraflar arasındaki 04/04/2017 tarihli sözleşme başlıklı belgede satışa konu taşınmazın 200.000,00 TL'ye satıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, söz konusu satıştan dolayı davacının davalıya 200.000,00 TL borçlu olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki satışa konu taşınmaz kredisinin 250.000,00 TL olarak alındığı ve konut bedeli açıklaması ile davalıya 300.000,00 TL ödendiği, taşınmazın 04/04/2017 tarihli resmi senedinde ise satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirtildiği, resmi senette 250.000,00 TL olarak gösterilen taşınmaz satış bedelinin 200.000,00 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olması nedeniyle illetten mücerret olup, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiği hususunun karine olduğu, davacı tarafça taşınmaz satış bedelinin 200.000,00 TL olduğu, satış bedelinin 4 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, kredi çıkmaması ihtimaline binaen satış bedeli karşılığı olarak 200.000,00 TL'lik senet verildiği yönündeki beyanların yazılı delillerde ispatlanamadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile yemin deliline dayandığı, ancak davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği nazara alındığında tüm dosya kapsamı ile subut bulmayan davanın reddine, mahkememizce verilen 17/11/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalı taraf lehine İİK 72/4 maddesi gereğince % 20 tazminat tayinine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın reddine, 2-Mahkememizce verilen 17/11/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-İİK 72/4 maddesi gereğince belirlenen % 20 tazminat miktarı 40.876,16 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 3.379,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.950,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili tarafa iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza