İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/413 E. 2025/588 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/413 Esas KARAR NO : 2025/588 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" düzenlenmiştir. Buna göre, davaya konu kazada, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar, değer ve kazanç kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olmuştur. Davalı ...'na ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı yabancı plakalı ... araç, ... tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. 05/10/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçemiz ekindedir. Müvekkilin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir. Şöyle ki: Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkile ait ... plakalı araç, 2020 model dacıa duster sr marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Bu nedenle Sayın Mahkemenizce davaya konu... plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz. Davalı ... şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilin,... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerekmektedir. Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerekmektedir. Sayın Mahemenizce...tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracının uğramış olduğu değer bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, Şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil Büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen hasarları tedvir etmektedir. Müvekkil Büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğmaktadır.05.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın olduğu Araç başına trafik sigortası maddi teminat limiti 120.000,00 TL sıdır. Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil kurumda açılan hasar dosyasının numarası ... dir. Davacı...'a 08.03.2024 tarihinde limitin tamamı olan 120.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Limitin tamamı ödendiğinden müvekkil kurumun alacaklıya başkaca hiçbir borcu yoktur. Bu aşamada yabancı sigorta şirket adına hareket eden müvekkil Büronun sınırlı teminat kapsamında yapılan ödemelerle hiçbir sorumluluğu kalmamıştır. Davanın reddi gerekmektedir. Davanın reddi gerekmektedir. Sınırlı teminat gözönünde bulundurulduğunda yapılan tüm ödemeyle limit tutarının tamamı ödendiğinden davanın reddine sigortacı yönüyle Karayolları Trafik Kanunu Madde.99 çerçevesinde yasal mesnedi oluşmayan faiz taleplerinin reddine ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 05/10/2023 tarihinde davacıya ait araç ile yabancı plakalı araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle araç değer kaybı isteminden ibaret davadır. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman trafik kusur bilirkişisi ile otomobil değer kaybı alanında uzman hesap bilirkişilerine dosyanın tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları raporda özetle: "Davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde 96100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, Hasar fotoğraflarının incelenmesi neticesinde, dava konusu kaza nedeniyle...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ülkemiz 2. el piyasa şartlarında kaza tarihi itibarıyla 80.278,00 TL (seksen bin iki yüz yetmiş sekiz TL) olduğu, Değer kaybı bedelinin araca ait hasarlı parçaların onarıldıkları göz önüne alınarak tespit edildiği, eğer hasarlı parçalara dair yedek parça faturası mevcutsa dosyaya eklenmesi durumunda değer kaybı değerlendirmesinin yeniden yapılabileceği, Davalı tarafından davacıya ödendiği beyan edilen 120.000,00 TL tazminatın sadece hasar tazminatı olarak mı yapıldığının ve değer kaybı tazminatını da kapsayıp kapsamadığının mevcut dosya içeriğinden anlaşılamadığı, Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Davalının sorumlu olduğu teminat limiti bakımından yapılan değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 'in 28/A maddesinde; "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Kazaya karışan davalı sigortalıya ait aracın incelenmesinde ... yabancı plakalı tır olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ... Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 28/A maddesi uyarınca meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 240.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Olayın meydana gelişi ve kusur durumunun değerlendirilmesi; 05.10.2023 tarihinde saat 14:00 sıralarında, ... İli ... İlçesi’nden geçen ... yolunun 32. km’si üzerinde seyir halinde olan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ... şirketi üzerine kayıtlı, davalı ... tarafından Yeşil Kart sigortası ile sigortalanmış olan ... yabancı plakalı ticari tırın sollama yaptığı esnada sağ kısımları ile sağında aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki dava konusu ... plakalı ... marka aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelişinde davalı sigortalısının KTK'nın 84/g maddesi uyarınca sollama yaptığı esnada davacı aracın bulunduğu şeride tecavüz ederek çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Davacının aracında meydana gelen değer kaybının değerlendirilmesi; Davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş bir kazası bulunduğu mahkememizce tespit edilememiştir. Kaza nedeniyle davacının aracında sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, arka tamponun onarım ve boya işlemlerinin yapıldığı, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, aracın kaza tarihi itibariyle yaklaşık 3 yaşında ve 47.677 km de bulunduğu ve ikinci el reel piyasa koşullarına göre davacının aracında 80.278,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği bilirkişilerce tespit edilmiştir. Davalı tarafça davacıya 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve teminat limitinin dolduğu savunulmuştur. Yukarıda da izah edildiği üzere davalı tarafın kaza tarihi itibariyle teminat limiti 240.000,00 TL olduğundan bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Ayrıca davalı tarafça yapılan 120.000,00 TL ödemeye ilişkin makbuzun incelenmesinde açıklama kısmına "... ... plakalı araç kaza hasar tamirat ödemesi" ibaresinin yazıldığı dikkate alınarak davalı tarafından sadece tamirat ödemesi yapıldığı, değer kaybı ödemesi yapılmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. . HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE, 1-80.278,00 TL değer kaybı bedelinin 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.483,79 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.798,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.685,19‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.798,60 peşin ve tamamlama harcı ,427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.226,2‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 80.278,00 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 72,00 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.072,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır