İlk Derece Mahkemesi 2026/88 E. 2026/46 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/88 Esas KARAR NO : 2026/46 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizin ... gün ve ... /... esas ... /... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... gün ve ... /... esas, ... /... karar sayılı kararı ile kaldırılmakla Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, ... tarihinde ... plakalı aracını davalı ... ... kiraya verdiğini, davacın ile davalı arasında araç teslim ve kira sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı gün saat ... sıralarında davacıdan kiraladığı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde aracın pert olduğunu, aracın ... ... ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde kasko sigortacısına müracaat edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından poliçe muafiyet bedeli düşüldükten sonra davacıya ... ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL ödemenin aracın gerçek rayiç değerinin çok altında olduğunu, davacının ... plakalı .... model aracı fatura değeri ... TL'ye sıfır araç olarak satın aldığını, aracın şatın alınıp trafiğe çıktıktan 3 ay sonra kaza yaptığını, sigortalı aracın davalı ... şirketine kısa süreli kiralama kullanımlı olarak sigortalı olduğunu, prim bedelinin de bu kullanım tarzına göre ödendiğini, aracın fatura değeri, trafiğe çıktığı tarih ve kaza anına kadar hasarsız olması durumları da dikkate alındığında sigorta şirketince aracın gerçek rayiç değerinin eksik hesaplandığını, mahkemece aracın gerçek rayiç değerinin belirlenmesini, eksik ödenen bedelin faiziyle birlikte tüm davalılardan müşetereken-müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacının uğradığı iş bu Şara kaleminden davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalının ise araç sürücüsü olarak kazadan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, perte ayrılan aracın davacının ticari faaliyetinde kullanmakta olduğunu, kaza tarihi olan ... tarihinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı ... tarihine kadar yaklaşık 3 ay davacının aracını kiraya veremediğini, kar mahrumiyetine uğradığını, davacının aracı kiraya verememesi nedeni ile uğradığı araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının perte ayrılan araç bedelini sigortadan .... tarihinde aldığını, ülkede ekonomik kriz nedeni ile TL'nin değer kaybettiğini, araba fiyatlarının aşırı yükselmiş olmasından emsal niteliğinde bir araç almasının da zorlaştığını, pert bedelinin düşük şekilde ... tarihinde ödendiği, kazanın ... tarihinde gerçekleştiği, pert bedeli ödendikten sonra yeni bir araç alabilmek için gereken makul süre de göz önünde bulundurularak davacının uğradığı araç mahrumiyet nedeniyle kazanç kaybı zararının belirlenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından perte ayrılan aracın rayiç değerinin ... TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu bedelden ... TL poliçe muafiyet bedeli kesildiğini, sigorta tarafından kesilen poliçe muafiyet bedelinin de faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulü ile aracın pert olması nedeniyle aracın gerçek rayiç değerinin tespiti ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eksik ödenen ... TL'nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren Hedi diğer davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte müşetereken tahsiline, aracın çalışmadığı günler nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybına yönelik olarak davacının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, sigorta şirketi tarafından kesilen “... poliçe muhafiyet bedeli olan ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kaza heticesinde davalı ... şirketince sigortalı aracında gerçeklesen hasar miktarın ilişkin inceleme yapıldığını ve bu hususta ekspertiz raporu alındığını, söz konusu rayiç değer araştırmaları sonucunda muafiyet bedeli düşüldükten sonra kalan rayiç bedeli olarak ... ödemenin davacı vekiline yapıldığını, söz konusu ödemeye dair davacıdan mutabakatname ve ibranamede alındığını, bu sebeple söz konusu mahkemeye intikal eden iş bu dosyada kabul anlamına gelmemek manasıyla ödeme yapıldığından bu davanın açılmasının sorumlusunun davalı ... şirket olmadığını, basvuru sahibi tarafından davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve diğer tüm tazminat taleplerinin davalı ... sirketi açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, savunarak, aleyhe olan davanın ödeme yapılmış olması sebebi ile reddine, davacının davasını ispatı halinde davalı ... şirketinin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri açısında ayrı ayrı sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ... plakalı aracını ... TL'ye sıfır olarak aldığını belirttiğini, bilindiği üzere bayiden sıfır olarak alınıp trafiğe çıkan her aracın 2. El olduğunu otomatikman sıfır araçlarla arasında hemen fiyat farkları oluştuğunu, yani aldıktan bir gün sonra bile satmaya kalktığında 2. El olarak işlem gördüğünü, bu da en az ... -... bin gibi bir miktar daha ucuza satılması anlamını taşımakta olduğunu, somut olayda sigorta şirketi tarafından aracın 2. El piyasa değerinin belirlendiğini davacının da bu miktarı itirazı kayıt olmaksızın kabul ederek aldığını, yani aracın rayiç değerinin belirlenmesinde herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu da davacının rayiç değerden kaynaklara alacak iddiasının samimi olmadığının ve haksız olduğunun göstergesi olduğunu, perte ayrılan aracın ticari faaliyette bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, ticari faaliyette bulunduğunu ve ayda ne kadar gelir elde ettiğini ticari defter ve gelir beyannamesi üzerinden ve yapması gereken bildirimlerle davacı tarafın ispat etmek zorunda olduğunu, her rent a car firmasının bir aracını sürekli kiralamasının in güver olmadığını, bir firmarun ticari iş kapasitesi, tanınırlığı, vermiş olduğu, hizmetin güvenilir olması piyasadaki itibari tanıtım yapması vs gibi faktörler ile belirleneceğini, yani arabanın her gün kiralanmasının mümkün olmadığını, gerçek bir kazanç kaybı var ise bunun ancak ticari defterleri ile ispatının mümkün olacağımı, iddiaya göre davacı tarafın 3 ay boyunca araç kazanç mahrumiyetini talep etmekte ise de bu hususun davalıyı ilgilendiren ve sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ayrıca bedelin geç ödenmiş olmasının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, araç muafiyet bedeli talebinin davalıyı ilgilendiren bir husus olmadığı gibi davacı tarafın sigorta poliçesi yaptırırken bu muafiyeti kabul ederek yaptırdığını, kabul etmiş olduğu bir hususta talepte bulunmasının yerinde olmadığını, davacının rayiç değeri talep ettiğine göre muafiyet bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi tarafından yapılan ... TL ödemenin perte ayrılmış araç için eksik ödeme olup olmadığı, davacının aracın perte ayrılması ve sigorta şirketince ödemenin geç yapılması sebebiyle kazanç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı ve bu kayıptan davalı ...'nun sorumlu olup olmadığı, yine poliçe muafiyet kesintisi bedeli olan ... TL 'den davalı ...'nun sorumlu olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı doğrultusunda; Makine mühendisi bilirkişi ... ... ve mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: " a) Dava konusu ... plaka nolu aracın olay tarihinde ki hasarsız hali ile ikinci el pilyasa değerinin .... TL olduğu, b) Kaza neticpsinde davacının yeni bir araç alımı için geçecek makul sürenin 7 gün olduğtu, kaza tarihi ... ile (... gün) ... arası 90 günlük bir kazanç kaybı bulunduğu ve davalı ... ile davacı arasındaki araç teslim fişinde belirlenen araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı ve emniyeti tarafımdan sağlandığı için sözleşme tarihinden itibaren her geçen gün kira bedeli olarak ödenir'ibaresine göre kaza tarihindeki dava konusu araçla emsal olan bir aracın günlük ... TL( kdv dahil) üzerinden kazanç kaybının ... TL/gün x 90 gün - ... TL (kdv dahil) olduğu, Davacının poliçe muafiyet kesintisi altında talep ettiği alacaktan davalıların sorumlu olup olmadığı varsa miktarı ile davalı ... şirketi tarafından ödemenin geç yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi uzmanlık alanımızın dışında olması nedeni ile tarafımızdan tespit edilemeyeceği, sorumlulukların /sorumluluk limitlerinin Bilirkişilik Temel Uzmanlık Alanı “Sigortacılık” olan bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda düzenlenen; Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle: "a) Dava konusu ... plaka nolu aracım olay tarihinde ki hasarsız hali ile ikinci el piyasa değerinin ... TL olduğu, b) Kaza ietiçesinde davacının yeni bir araç alımı için geçecek makul sürenin 7 gün olduğu, kaza tarihi ... ile (... -7gün) ... arası 90 günlük bir kazanç kaybı bulunduğu ve davalı ... Şaıkoğlu ile davacı arasındaki araç teslim fişimde belirlerien “Araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı olan bir aracın günlük ... 'FEÇ kdv dahil) üzerinden kazanç kaybı birim ... TI /gün x 90gün — ... TT. (KDV dahil) olduğu, c) Davacının poliçe muafiyet kesintisi altımda talep ettiği alacaktan davalıların sorumlu olup olmadığı varsa miktarı ile davalı ... şirketi tarafından ödemenin geç yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi uzmanlık alanımız dışında olması nedeni ile tarafımızdan tespit edilemeyeceği, sorumlulukların/ sorumluluk limitlerinin Bilirkişilik Temel Uzmanlık Alanı “Sigortacılık” olan bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği, d) Davacı ve davalı vekillerin Ek bilirkişi rapor ile ilgili tüm istemleri detaylı olarak yükarıda cevaplandırılmış olup, kök rapordaki görüşlerin aynen devam ettiği, " sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu aracın poliçe örneğinin gönderilmesinin istenmesine, poliçe muafiyet bedelinin neye göre belirlendiğinin ayrıca sorulmasına ve Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirtilen firmadan davaya konu aracın ... tarihindeki sıfır satış fiyatının ve bu tarihteki kazasız hasarsız ikinci el satış fiyatının bilirkişi hesaplamasına esas olmak üzere bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş, glen müzekkere cevaplarına göre; Sigorta eksperi bilirkişi ... ... ... ile makine mühendisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Poliçe sonuçta bir sözleşme olup ,yapılan akitle ren a car poliçesinde 4 her halükarda ... TL muafiyet uygulanacağı taraflarca kabul edilmiştir. Eksper raporunda görüleceği üzere ... TL mutabık kalınmış, sovtaj bedeli olan ... TL düşülerek ... TL den ... TL muafiyet düşülmesini müteakip kalan ... TL ödenmesi gerektiği, Poliçe ... prim karşılığı olan primden, — ... TL'nin prim çıkarıldıktan sonra poliçe başlangıç tarihinden itibaren alınan farkın iptal edilirken iade edilmesi gerektiği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz üzerine; Makine mühendisi bilirkişiler ... ... , ... ... , sigorta eksperi ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "a- ... A.Ş tarafından mahkemenize gönderilen ... tarihli müzekkere cevabı heyetimizce değerlendirilmiş olup, müzekkere cevabına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler raporumuzun yukarda Mahkemenin talebi doğrultusunda yapılan değerlendirmeler bölüm altında bulunan dava konusu aracın 2.el değer tespitine ilişkin olarak detaylı olarak irdelendiği, b- Dava konusu ... plaka nolu aracın olay tarihinde ki hasarsız hali ile ikinci el piyasa değerinin ... TL olduğu, c- Kaza neticesinde davacının yeni bir araç alımı için geçecek makul sürenin 7 gün olduğu, kaza tarihi ... ile (... ) ... arası 90 günlük bir kazanç kaybı bulunduğu ve davalı ... ile davacı arasındaki araç teslim fişinde belirlenen “Araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı ve emniyeti tarafımdan sağlandığı için sözleşme tarihinden itibaren her geçen gün kira bedeli olarak ödenir'ibaresine göre kaza tarihindeki dava konusu araçla emsal olan bir aracın günlük ... TL( kdv dahil) üzerinden kazanç kaybının ... TI/gün x 90 gün “ ... TL (KDV dahil) olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava konusu aracın kaza tarihindeki sıfır anahtar teslim bedelinin ... .-TL, ikinci el değerinin .... .-TL olduğu, bu sebeple takdiri mahkemenize ait olmak üzere, davacı yana eksik ödenen ... -... =.... .-TL tazminat bedelinin söz konusu olduğu, poliçe özel şartlarına göre uygulanan ... .-TL tutarındaki muafiyet bedelinin yerinde ve uygun olarak uygulandığı, bu muafiyet tutarının aracı kiralayan ile kiraya veren arasındaki sözleşmede aksine bir hüküm olmaması halinde takdiri yine mahkemenize ait olmak üzere kiralayan tarafından kiraya verene ödenmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedeli konusunda hesaplama yapmak uzmanlık alanımızın dışında kaldığından bu konuda tarafımca bir değerlendirme yapılamayacağı, görüş ve kanaatindeyim." denilmiştir. Sigorta eksperi bilirkişiler ... ... , ... ... , ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, dava konusu aracın kaza tarihindeki sıfır anahtar teslim bedelinin ... .-TL, ikinci el değerinin ... .-TL olduğu, bu sebeple takdiri mahkemenize ait olmak üzere, davacı yana eksik ödenen ... -... —... .-TL tazminat bedelinin söz konusu olduğu, 2)Hak mahrumiyeti yönünden netice ve kanaat; Tarafımca incelenen ... numaralı dava dosyası ışığında,... plakalı araç üzerinde ... tarinli kaza sırasında meydana gelen araç mahrumiyet tutarı ... -TL olarak hesaplanmış olup, aracın ticari olarak kullanılıyor olması ve davacı vekili tarafından kazanç kaybı talep edilmiş olup tarafımızın uzmanlık al dallarında kazanç kaybı olmaması nedeni ile sadece mahrumiyet tutarı hesaplama yapılmış, takdir ve kabulü sayın hakimliğimizin takdirlerine sunulmuştur. 3) Muafiyet bedeli yönünden netice ve kanaat; Poliçe özel şartlarına göre uygulanan ... .-TL tutarındaki muafiyet bedelinin yerinde ve uygun olarak uygulandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı yanca dosyaya sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile; aracın pert olmasından kaynaklı eksik ödeme nedeniyle açılan tazminat davasının ... TL, araç mahrumiyeti nedeniyle açılan tazminat davasının ... TL, sigorta şirketi tarafından kesilen poliçe muafiyet bedeli nedeniyle açılan tazminat davasının ... TL olarak ıslah edildiği ve eksik harcın buna göre tamamlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esas sayılı ilamı ile; "...davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kabulü ile, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş..." şeklinde hüküm verilerek kaldırılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesi ilamı uyarınca görevli mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır