Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/43 E. 2026/316 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/43 Esas KARAR NO : 2026/316

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ambalaj makinesi satışı ile iştigal ettiğini iş kapsamında 28/10/2014 tarih .... numaralı fatura ile davaya konu edilen makinelerin satıldığını davalının faturaya konu 354.000 TL nin 311.000 TL sini ödediğini ancak bakiye 43.000 TL yi ödemediğini bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını davalının bu takibe hiçbir neden göstermeksizin itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu nedenlerle söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin iş yerinde kullanılmak üzere otomatik selefon makinesi alımı konusunda 07/05/2014 tarihinde davacı şirket ile anlaştığını davacı şirketin işlemleri yine kendi firması olan Ronan makine üzerinden yürüttüğünü tarafların öncelikle tek bir makinenin satımı konusunda anlaştıklarını ve davacının talebi üzerin 07/05/2014 tarihli sipariş formu başlıklı alım satım sözleşmesine KDV dahil 255.000 TL lik tutar yazıldığını davacı yetkilisi ...'ın makinenin gelmesinin beklendiği esnada müvekkili ile irtibata geçerek uygun fiyata bir yerine iki makine satışının teklif edildiğini ve bu teklifin kabul edilerek iki makine için 354.000 TL üzerinden anlaşıldığını ticari ilişkileri nedeniyle söz konusu alışverişin sözlü şekilde gerçekleştiğini hatta aralarında ki ticari ilişki ve güven nedeniyle müvekkilinin eski eşi olan ...'ya ait .... da bulunan ... ada....parsel... nolu bağımsız bölümün davacı yetkilisi ...'a teminat olmak üzere verildiğini borç sona erince taşınmazın tekrar ...'ya satışının yapılacağı konusunda anlaşıldığını ve 07/05/2010 tarihinde toplamı 100.000 TL edecek şekilde ... ... şubesinden ...numaralı hesaptan keşide edilmiş ...... -....- ....- ....-....-...- ...- .... - .... - ... - ... çeklerin verildiğini ayrıca müvekkilden teminat olarak 200.000 TL lik senet istendiğini ve söz konusu senedin imzalanarak davacı yetkilisine verildiğini makinelerin yurt dışından gelişi beklenirken borcun azaltılması için 01/09/2014 tarihinde ... a.ş tarafından toplam 103.000 TL bedelli olacak şekilde ... .... şubesinden ... numaralı hesaptan .... - ... - .... - ....- ... - ...- ... - .... 8 adet çekin davacıya götürülüp ...'a teslim edildiğini 31/10/2010 tarihinden makinelerin gümrüğe geldiğinin ancak ek teminat istendiğinin ifade edilmesi üzerine müvekkilinin zaten 200.000 TL lik senet verdiğini ayrıca 203.000 TL lik de çek verdiğini beyan ederek başka teminat gerek olmadığını ifade etmesi üzerine yukarıda değinilen taşınmazın teminat olarak davacı yetkilisi ...'a verildiğini 27/11/2014 tarihinde davacı yetkilisinin talebi ile ek protokol benzeri bir evrak düzenlendiğini dairenin de söz konusu protokole eklenmesinin talep edildiği ancak müvekkilinin tarihe dikkat etmeden protokolü imzaladığını oysa o tarihte makinelerin kurulumunun henüz yapılmadığnıı 07/05/2014 tarihinde sözleşmeye göre makinenin çalışır durumda kurulumu sağlanması gerekirken 27/11/2014 tarihli protokol de dairenin teminat verilmesi sonrasında yurt dışından mühendisin gelmesi için vize işlemlerine başlanacağının ifade edildiğini davacı yetkilisinin 203.000 TL lik çeklerin ve söz konusu daireyi almasına rağmen yine 01/12/2014 tarihinde müvekkilce teminat olarak imzalanan senedin üstünün davacı şirketin eski ortağı ve kız kardeşi olan ... adına Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini oysa bu kişi ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ..../.... sayılı talimat dosyasında 11/06/2015 tarihinde haciz ve muhafaza yapılmak istendiğini davacı çalışanları ... ve .... haciz mahallinde makineyi sökmek için hazır bulunduklarını bu haciz ve muhafaza tehditi ile müvekkilinini davacı ile görüştüğünü ve sonuçta 12/08/2015 tarihinde 249.380,37 TL lik borç ödeme taahhüdü ile dava dışı ...'ya ait ... ltd şti'nin icra kefili olarak alındığını davacı yetkilisinin 04/06/2015 tarihinde internet ortamında dairenin makinelere karşılık satılarak parasının alındığını daire üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını ...'dan hiçbir kötülük görmediğini makineleri alıp kullandığını ve memnun olduğunu içeren ... tarafından gönderilmiş bir mailin gönderildiğini ancak ... tarafından böyle bir belgenin imzalanmadığını davacı yetkilisinin ...'a sizin bana borcunuz var teminat olan evi geri vermiyorum satacağım diyerek evi 3. Şahısa sattığını müvekkilinin söz konusu makinelerden birini iade etmek istediğini ve karşı tarafın bunu kabul etmediğini bunun üzerine ... ltd şti'ye ait ... .... şubesinde bulunan hesaptan 24/03/2016 - 30/03/2016 ve 15/04/2016 tarihlerinde çeşitli miktarda paralar gönderildiğini ve paraların çekilip davacı çalışanının teslim edildiğini müvekkilinin 15/04/2016 tarihinde .... sıra numaralı 236.000 TL bedelli irsaliyeli iade faturası ile makineyi iade ettiğini müvekkilinin bu esnada çabalarını sürdürürken Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyasından vermiş olduğu taahhüde ilişkin 30.000 TL ödeme yaptığını kalan taksitleri ödeyemediği için Bakırköy .... İcra Mahkemesinin ..../.... esas sayılı dosyası üzerinden taaahhüdü ihlal suçlaması ile dava açıldığını bu davada ki tehditler nedeniyle peyder pey çeşitli ödemeler yapıldığını 01/05/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile ... .... şubesinden keşideli .... nolu 54.000 TL lik çekin davacı yetkilisine teslim edildiğini ayrıca müvekkilinin 06/10/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile kendisine verilen ..... ..... şubesinden düzenlenen ... hesap numaralı ...... numaralı çekle 50.000 TL bedelli bu çekin ... ...... sitesi şubesinden yine 31/03/2018 keşide tarihli .... çek numaralı 80.000 TL lik müşteri çekinin ...'nın babası ...'a elden teslim edildiğini müvekkilinin davacıya vermiş olduğu çeklerle toplam 387.000 TL ödeme yaptığını ayrıca 30.000 TL nin de icra dosyası yatırıldığını ve ... adına taşınmazın da satıldığını söz konusu taşınmaz bedelinin borçtan düşülmesi gerektiği halde bu düşüm yapılmayarak tam tersine davanın dayanağı olan icra takibinin başlatıldığını beyan ederek sabit olmayan davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Cevap dilekçesinde geçen iddianın araştırılması çerçevesinde .... .... mahallesinden bulunan .... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken ...'a satış gösterildiği ...'dan da daha sonra ... ve ... isimli kişilere taşınmazın devredildiği anlaşılmıştır. Yine 200.000 TL'lik 21/11/2014 vade tarihli 05/05/2014 tanzim tarihli senetle ilgili olarak ... tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin .../.... esas sayılı dosyası üzerinden 200.000 TL asıl alacak üzerinden faizi ile birlikte 201.093,15 TL tutar üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. Dayanak yapılan icra dosyası incelendiğinde 43.000 Tl asıl alacağın 2003,92 TL faizi ile birlikte 45.003,92 TL üzerinden takip konusu edildiği 01/01/2019 - 09/07/2019 tarihleri arasında yasal faiz hesaplaması yapıldığı davalının borca ferilerini itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tanıklardan ... .... makinenin sahibinin oğlu olduğunu ambalaj makinesinin davalıya satıldığını fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini bildiğini satışa konu makinenin hiç kullanılmamış makine olduğunu ...... şirketi tarafından temin edilip davalıya teslim edilerek satıldığını ...'yı tanımadığını makine bedeline karşı evin teminat olarak alındığını duyduğunu ancak taşınmazın teminat olarak satış olarak verildiği hususunu bilmediğini satışın rakamsal değerinin büyüklğü nedeniyle teminat alınmak istendiğini ancak bakiye kısmın ödenmediğini, ....'den ...'a gelerek oğlu ile davalıyı buluşturduğunu oğlunu hiç konuşturmayarak davalı ile kendisinin muhatap olduğunu rakamını hatırlayamamak ile davalının bakiye borcu ödeyeceğini kabul ettiğini ve bu tutarın hali hazırda ödenmediğini; ... .... isimli şirkette çalıştığını davalı ile önceden de alışverişleri olduğunu ... isimli kişinin davalının eşi olduğunu makinenin bedelinin ödenmesi açısından ...'a ait taşınmazın ...'ya devredildiğini duymadığını makinenin bedelinin yaklaşık 100.000 USD değerinde olduğunu davalının makineyi teslim aldığını tutarların bir kısmını ödeyip sonrasında ödeme yapmadığını ancak ne kadar borç kaldığını bilmediğini makinenin çalıştığı şirket tarafından ithal edilerek faturası kesilerek davalıya satıldığını ifade etmişlerdir. Dava ve cevap dilekçesinde geçen tüm çekler, faturalar, banka hesap numaraları ve hesap bilgileri, ticari defter kayıtları ve delil niteliğinde ki tüm bilgi ve belgeler dosya içine aldırılmıştır. Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..../... Esas, ..../.... Karar sayılı ilamı ile "DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..../.... esas numaralı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, somut uyuşmazlık yargılama gerektirmekle icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına," şeklinde karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas, ..../... Karar, 18/12/2025 tarihli ilamı ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.... Esas, ..../.... Karar sayılı kararının kaldırıldığı, davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu tespit edilmiş olmakla, dosyanın mahkememizin ..../.... Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı ile arasında ambalaj makina satış işinden 28/10/2014 tarihli .... numaralı fatura konusu makinaların satıldığı ve teslim edildiği, fatura bedeli 354.000,00-TL'nin 311.000,00-TL'lik kısmının ödendiği, bakiye 43.000,00-TL alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davanın asıl alacak tutarı olan 43.000,00-TL üzerinden harçlandırılıp ikame edildiği, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 06/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 43.000,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacıdan alacaklı olduğu, bu hali ile davacı ve davalı tarafın ticari defterleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacı tarafından talep edilen bakiye kalan borcun davacının ticari defterlerinde işlem olarak gözüktüğü, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin davacı defterlerinde 43.000,00-TL davacı lehine fark verdiği, davalı ticari defterinde bulunan iade faturanın davacının kayıtlarında yer almadığı, 31/03/2018 vadeli .... .... şubesine ait 80.000,00-TL bedelli çekin dava dışı ..... tarafından tahsil edildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafın bu kişinin şirketin önceden çalışanı olduğu, çek tahsil tarihinde şirket çalışanı olmadığı ifade ettiği ve gelen SGK kayıtlarında da çekin tahsil tarihi itibariyle ...'ın davacı şirket çalışanı olarak gözükmediği, 30/04/2015 vadeli, 50.000,00-TL bedelli, ... .... çekinin ciro kayıtlarında tarafların yer almadığı, en son artı eski bakiyenin hesaplanması yönünden dosyaya gelen tüm cevaplar, faturalar, ticari defterler ve taraf hesaplarına geldiği kesin olan havale ve yine taraf hesaplarına tahsil olduğu kesin olan çeklerle birlikte son hesap özeti çıkarıldığında; davacının alacak bakiyesinin 307.000,00-TL olarak gözüktüğü, 31/03/2018 tarihli .... numaralı.... .... bankasının 80.000,00-TL bedelli, ... tarafından tahsil edilen çekin ve 30/04/2015 tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... çekinin de davacı taraftan tahsil edilmesi halinde dahi kayıtlarda davacının 177.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, en son davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ..... numaralı iade faturasının geçerli kabul edilmesi halinde bu kez davalı taraf lehine 59.000,00-TL alacak oluştuğu ancak söz konusu iade faturasında belirtilen makinenin yöntemince iade edildiğine dair davalının iddialarını destekleyecek ölçüde bir belgenin ibraz edilmediği, cevap dilekçesinde belirtilen dava dışı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah., .... ada,....parsel, ....kat, .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ise teminat olarak verildiğine dair inanç sözleşmesinin yazılı olarak ispat edilmesi gerektiği oysa inanç sözleşmesi gereğince işlem yapıldığına dair herhangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, .... şubesince düzenlenen çeklerin karşılığının olmaması nedeniyle yasal limitleri dahilinde sadece 1.200,00-TL ödemenin yapıldığı gibi hususlar dikkate alındığında davalının iade faturası ile ancak alacaklı duruma geçtiği ancak iade hususunun yukarıda belirtildiği üzere iadesinin gerçekleştiğine dair kanaat oluşmadığı, davacı tarafın 43.000,00-TL alacaklı olduğu, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davanın asıl alacak miktarı yönünden harçlandırılıp, harca esas değerin asıl alacak (43.000,00-TL) gösterildiği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..../... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 43.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..../... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 43.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.937,33-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 479,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 479,32-TL peşin harç, 3.074,35-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.608,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 43.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza