İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/42 E. 2026/311 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/42 Esas KARAR NO : 2026/311

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2026 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari bir hizmet ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkil, davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında faturalar düzenlemiş ve bu faturalar davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı yan Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 21/2 uyarınca yasal süresi (8 gün) içerisinde söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla fatura içeriğini ve bedelini kabul etmiş sayıldığını, fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkil adına, davalı şirket aleyhine.... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile 25/09/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak 134.603,75 TL olup, dayanağı taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı cari hesap bakiyesi ve mutabakat formu olduğunu, davalı borçlu, ödeme emrinin tebliği üzerine borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının.... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı haksız itiraz ettiğinden, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde; davacının iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup takip konusu alacak likit ve tartışmasız bir alacak olmadığını, davacı, takip konusu alacağın taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi ve mutabakat formuna dayandığını iddia etmekte olduğunu ancak taraflar arasında, dava ve takip konusu edilen tutar bakımından kesinleşmiş bir cari hesap mutabakatı bulunmamakta olduğunu, cari hesap ilişkisinde, hesabın kesinleşebilmesi için tarafların açık ve karşılıklı mutabakatının gerektiğini, davacı tarafından sunulan tek taraflı belgeler, cari hesabın kesinleştiğini göstermemekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının itirazın iptali davasının reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri, ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalidir. Mahkememizce.... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmış, tarafların 2024-2025 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının celbi için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmış ve tüm ekler celp edilmiş, davacının tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda ... Defterdarlığı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü ve ... Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına müzekkere yazılmıştır. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olması gerekir. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava bakımından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de görev hususunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne yazılan müzekkere cevabında davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği, ... Esnaf ve Sanaatkarlar Odası yazı cevabında davacının 07/04/2021 tarihinde Otel Motel pansiyon meslek dalında kayıt olup kaydının devam ettiğinin bildirildiği, ... Defterdarlığı' na yazılan müzekkere cevabında ise davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın cevabi yazısından davacının 2025 yılında sunmuş olduğu yıllık gelir vergisi beyannamesine göre 260.758,17 TL kar yaptığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının dava tarihinde tacir olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu göz önüne alınarak, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır