İlk Derece Mahkemesi 2026/33 E. 2026/50 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/33 Esas KARAR NO : 2026/50

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 15.08.2019 tarihinde kendisi, eşi ve oğlu için uçak biletlerini davalı şirketin internet sitesi üzerinden satın aldığını, dava konusu biletler satın alındıktan 3,5 ay kadar sonra aralık ayı başlarında gazetelerde ..... Havayolu Şirketinin tüm uçuşlarına 21.12.2019 tarihine kadar ara verildiğini öğrenmesi üzerine e-mail yollayarak kendi uçuşları hakkında bilgi istediğini ancak herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirketin müvekkil ve ailesinin seyahati ile ilgili hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, iptal bildirim yükümlülüklerine uymadığını, dahası seyahatinin bir kabusa çevirdiğini ve halen de açıklama yapmadıklarını, Müvekkilinin en son 03.02.2020 tarihinde davalı şirketten zararlarının tazmini talebinde bulunduğunu fakat bu talebine cevap alamadığını, bu nedenle, davanın kabulü ile; Yasal sürede bildirimi yapılmadan iptal edilen uçuşlar nedeniyle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak; Toplam 21.948,48 TL'nin davalı şirketçe,

bilet ücreti iadeleri için biletleme tarihinden ve tazminatlar için ise uçuş iptal raihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hava taşımacılığına ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının, yalnızca kendi adına dava açıp talepte bulunabileceğinden, eşi ve oğlu için talepte bulunamayacağının açık olup bu yönden husumet itirazları olduğunu, davacının dava dilekçesinde yapılamayan uçuşların biletleri, alternatif biletler, e-mailler, ihtarlar gibi delillere dayanmış olmasına rağmen, örnekleri ve/veya asılları kendisinde bulunan bu delillerden hiçbirinin taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesine eklenmediğini, somut olayda, müvekkil şirketin uçuşlarını, almış olduğu ticari kararlar neticesinde durdurduğunu, tüm yolcuları olduğu gibi davacıyı da rezervasyon kaydında bulunan iletişim bilgilerinden aynı gün SMS yolu ile bilgilendirildiğini, Müvekkil şirketin bu aşamada mevzuata uygun olarak derhal makul sürede davacıyı bilgilendirerek, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, akabinde de bilet iptal işlemi gerçekleştiğini ve iade sürecinin başlatıldığını, davacının talebi ile iptal ve iade işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava, İzmir ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve akabinde İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne .... Esas, ..... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gelmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, iptal bildirim yükümlülüklerine uyulmadan yapılan uçuş iptalleri nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tahmili istemine ilişkindir. Eldeki dava da, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ...... karar sayılı kararı ile davalı müflis şirketin 19/01/2023 günü saat 14:25 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, müflis şirketi temsil yetkisinin icra ve iflas müdürlüğünde olduğu, bu kapsamda davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi; üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmiş ve buna ilişkin karar, 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bakırköy'de bu belirlemeye göre İhtisas Mahkemesi 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Somut olayda; davalı şirketin iflas ettiği ve iflas masasının kurulduğu, davacının alacak istemlerinin kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, dosyanın yetkisizlik kararı ile mahkememize kayıt kabul davası olarak gönderildiği anlaşılmıştır. HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere İhtisas Mahkemesi belirlemesine ilişkin karar yürürlükte olduğundan davanın belirlenen bu İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dosyasının Bakırköy 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Davaları Tevzi Bürosuna iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HSK'nın 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 4. maddesi uyarınca Bakırköy 1., 2 . ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti vb. hususların görevli Mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/01/2026

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır