İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/205 E. 2026/198 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/205 Esas KARAR NO : 2026/198

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Anonim Şirketi (Mersis No:...) tasfiyenin sona erdiği 18/04/2024 tarihinde sicil kaydı ticaret sicilinden terkin olunduğu ve böylece şirket tüzel kişiliği sona erdiği, Müvekkilinin belirtilen şirketten olan alacağının tahsiline yönelik olarak .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı ancak şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşılması üzerine ilgili icra dairesinden ihya davası açmak üzere süre verilmesi talep edildiği, icra dairesince talebimizin kabul edilmesi üzerine iş bu ihya davasının açılması gerekliliği hasıl olduğu, bu sebeple şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması şirket alacaklılarının alacağının düşmesine sebep olmadığı, tasfiye işlemleri bitmiş, ticaret sicilden terkin edilmiş bir şirketin bu süreçten sonra da birtakım hak, alacak ve borçları ortaya çıkması durumunda şirketin geçici tescili (ihya) ile bu sorunun giderileceği, bu nedenlerle; ... Anonim Şirketinden olan alacağımız sonuçlanıncaya kadar söz konusu şirketin yeniden tesciline (ihya), Tasfiye Memurunun kusuru gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ve arkadaşları tarafından, ihyası istenen ... San. Tic. A.Ş.'ye karşı 19 adet dava açıldığı, Tüm bu davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve aynı şirketin ihyası talep edildiğinden, Sayın Mahkemenizde görülen bu davanın, ilk açılan ihya davası özelliği taşıyan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. (... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E.) sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri, Davacı ve arkadaşları tarafından 2021-22 yıllarında (pandemi dönemi) ihyası talep edilen şirkete karşı toplu olarak dava açmışlar ve fabrikanın kapanmasına sebep oldukları, dava açanların büyük çoğunluğuna, Arabulucu nezaretinde işçilik hakları ödenmiş ise de, kendileri sonradan iş mahkemelerinde açtıkları davayı hak etmedikleri halde gerçek dışı beyanlarla kazandıkları ya da davaların devam ettiği, dolayısıyla hak edilen bir alacak söz konusu olmadığı, şirket tasfiyesinin usulüne uygun yürütüldüğü, davacı tarafın, iddia ettiği gibi alacağını tahsil etmek amacıyla hareket etmediği, tasfiye ilanlarının tümü Ticaret Sicil Gazetesi’nde usulüne uygun şekilde yayımlanmış olmasına rağmen, davacı ilan süresi boyunca hiçbir başvuruda bulunmadığı, ek tasfiye kurumu varken ihya davası açılmasının kötü niyetli olduğu, müvekkilinin basiretli tacir olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu nedenlerle; öncelikle davanın, .... asliye ticaret mahkemesinin 2026/102 e. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının hukuki dayanaktan ve haklı sebepten yoksun ihya davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; Ticaret ..., Ttk M. 32 Ve ... Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğu, müvekkili ... Müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığı, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Tanık, bilirkişi, yemin, banka kayıtları, mukabil delil, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası, Ticaret ...'nce yapılan işlemler vs tüm yasal delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi 'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, Eski unvanlarının; ... Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi olduğu ve şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18.04.2024 tarihinde tescil edildiğinden ... kaydı terkin edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi 'nin yeniden ihyasına ilişkindir. TTK MADDE 547- "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarında davalı ... Limited Şirketi'nin "..." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, ...m5.47/1 hükmü uyarınca davaya bakmaya Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)HMK'nun 114/(1)-c ile 115/(2) maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ GAZİOSMANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE) GÖNDERİLMESİNE, 3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına , 4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 26/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır