İlk Derece Mahkemesi 2026/202 E. 2026/223 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/202 Esas - 2026/223

T.C. "TÜRK MİLLET İADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/202 KARAR NO : 2026/223

DAVA : Marka ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ: 11/05/2026 Yazım Tarihi : 12/05/2026 İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin kurucusu olduğu ‘’...’’ markası, 2020 yılından beri aktif olarak müşterilerine hizmet sağlayan; restoranlar, kafeler, evler, oyun salonları gibi çeşitli alanlar tasarlayan ve bu tasarımları hayata geçiren bir iç ... ofisidir. Yıllardır ''...'' markasıyla belirtilen hizmetleri sürdürdükten sonra artık oluşturduğu bilinirliğe istinaden markasına tescil yoluyla koruma elde etmek istemiş; bu amaçla, 24.09.2024 tarihinde ... (''...'') nezdinde ... başvuru numarasıyla marka tescil başvurusunda bulunmuştur. Görüldüğü üzere ... hizmetleri veren ''...'' markasının ait olduğu sınıf tartışmasız olarak 42. sınıf olup Müvekkilin ... numaralı marka tescil başvurusu gerçeği yansıtmaktadır.‘’...’’ markası, ....alan adlı internet sitesi ve ‘’...’’ kullanıcı adıyla sosyal medya platformları üzerinden aktif bir hizmet sağlamakla birlikte; alanında kendini kanıtlamış, çeşitli projelerde yer almış bir oluşumdur. Aynı zamanda video izlemek için en çok tercih edilen ''...'' adlı internet sitesi bünyesinde de 2020 yılından beri paylaşımlarını sürdürmektedir. Müvekkilin başvurusunun ... tarafından incelenmesi sürecinde başvuruya, .... No'lu davalı ''... A.Ş.'' (''...'') tarafından itiraz edilmiştir. ... tarafından başvuru ve itiraz konusu markalar incelenmiş; ''...'' ile itiraza konu birçok marka arasından yalnızca ‘’...’’ (...) ve ‘’...’’ (...) tescil numaralı markaların ''ayırt edilemeyecek düzeyde'' benzer olduğu yönünde kanaat gösterilmiş, bu duruma istinaden Müvekkilin marka tescil başvurusu 20.06.2025 tarihinde reddedilmiştir. Takiben, Müvekkil tarafından haksız ret kararına SMK m.20 uyarınca itiraz edilmiş, 19.08.2025 tarihinde ... (''...'') tarafından bu itiraz ve marka başvurumuz yeniden değerlendirilerek reddedilmiştir. ... tescil numaralı ''...'' markası ile Müvekkilin başvurduğu marka ibareleri görsel açıdan değerlendirildiğinde: Müvekkile ait logonun yazısında küçük, itiraz konusu logonun yazısında büyük harfler kullanıldığı, müvekkile ait logonun yazısının ''i'', itiraz konusu logonun yazısının ''I'' harfleriyle başladığı, müvekkile ait logonun arka planının beyaz, itiraz konusu logonun arka planının gri olduğu, müvekkile ait logonun şekil ve yazı, itiraz konusu logonun yalnızca yazı içerdiği, müvekkile ait logonun ''...'' ibaresi eklenerek sektörünün belirtildiği, itiraz konusu logonun böyle bir ibareye sahip olmadığı, (İşbu husus işitsel ve kavramsal bir paralellik olmadığını da ortaya koymaktadır.) görülmektedir. ... tescil numaralı marka ''...'' ile Müvekkile ait marka ''...'' arasında görsel, işitsel veya kavramsal açıdan hiçbir paralellik olmadığı, yukarıda sayılan hususlar dolayısıyla sabittir. İlaveten, Müvekkilin sektörünün niteliği gereği, tasarım ve uygulama hizmetlerine istinaden müşterileri yüksek meblağlarda harcama yapmaktadır, bu sebeple kitlesi, ‘’ortalama üstü dikkat seviyesine’’ sahiptir. İşaretler arasında halihazırda hiçbir boyutta paralellik yokken, ortalama üstü dikkat seviyesine sahip bir kitleyle hiçbir şekilde iltibas mümkün olmayacaktır. .... No'lu davalı, işbu dilekçenin 5 numaralı ekinde yer alan Müvekkilin tescil başvurusuna itiraz dilekçesinde, ... ve Kurulun ret kararına dayanak olan 2 markanın faaliyetlerine ilişkin herhangi bir bilgi vermediği için, ''...'' markasının kitlesine ilişkin bir açıklama yapamıyoruz. Tüm bunlar ışığında, ... tescil numaralı ''...'' ile Müvekkile ait ''...'' markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve sektörel olarak ayrışmaları dolayısıyla, ortalama bir tüketicinin işbu markaları ''ayırt edilemeyecek'' düzeyde benzetmeyeceğinin kabulü gereklidir. Davalı Kurumun 19.08.2025 tarih, ... sayılı itirazın reddi kararının iptali ile ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmada ise " Dava ve cevaba cevap dilekçemizi ve ön son sunduğumuz 11/05/2026 tarihli talep dilekçemizi tekrar ederiz. Bu dosya da bizim dava konusu ettiğimiz ... kararı ... sayılı ... kararı iptali davasıdır, davalının itirazı üzerine başvurumuzun reddine yönelik kuruma yaptığımız itiraz üzerine 16/03/2026 tarihinde ... sayılı ... kararı verilmiş olup bu ... kararına yönelik henüz bir dava açılmamıştır, 11 /05/2026 tarihli dilekçemizdeki talebimizi tekrar ediyoruz, mesnet iki ayrı markanın kullanımına yönelik tüm belgelerin davalı tarafından sunulmasını talep ediyoruz, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ... sayılı ... kararının dava konusu edildiği, resen inceleme sonucunda .... tesis edildiği karara yönelik davacının itirazı üzerine ... tarafından karar verildiği, yayına itiraz üzerine davalı firmanın itirazına üzerine de davacı başvurusunun markasının reddine karar verildiği, 18.08.2025 tarihinde davacı tarafından buna yönelik itirazda bulunulmuşsa da itirazı hakkında Yeniden İnceleme Değerlendirme kurulu tarafından henüz karar verilmediği belirtildiği görülmüş, ön inceleme duruşmasında da " Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, cevap dilekçemizde belirtiğimiz gibi dava konusu edilen ... kararı mutlak red sebeplerine göre resen yapılan inceleme sonucunda tesis edilen karara yönelik davacının itirazına bağlı verilen ... kararıdır, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı firma vekili ise ön inceleme duruşmasında" cevap dilekçelerimizi tekrar ederiz husumet itirazında bulunuyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 114/1- d) " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.."(DAVA ŞARTI), Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ......" hükümleri yer almaktadır. GEREKÇE: Davacının marka başvurusu hakkında mutlak red sebebi gerekçesi ile resen yapılan inceleme sonrası SMK 5/1 ç maddesine göre tesis edilen ... kararının iptali davalarında mesnet marka sahiplerine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı firmaya karşı açılan bu davanın asıl dosyadan tefrik edilerek bu dosyaya kayıt yapıldığı; Davalı firmaya karşı açılan davanın husumetten red kararı verilmesi gerekmiştir. Asıl davada 2 davalı olduğu , her iki davalı tarafca davaya cevap verildiği ve henüz Ön inceleme duruşması aşamasında bu karar verildiğinden AAÜT uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği (yani 27.500,00 TL) olduğu , 2 davalı gösterildiğinden davalı firmaya düşen kısım ise bu hale göre 13.750,00 TL olduğu hesaplanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı firma açısından açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu başvuru harcı ile 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 13.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı firmaya verilmesine, HUSUMETTEN RED kararına yönelik 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar verildi.11/05/2026 Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır