İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2026/19 E. 2026/98 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/19 Esas KARAR NO : 2026/98

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kendi ar-ge departmanında geliştirdiği “...” tasarımları için Türk Patent ve Marka Kurumu'na Tasarım başvurusunda bulunmuş ve söz konusu tasarımlar ... ve ... tescil numarası ile müvekkilimiz adına tescil edildiğini, Davalının, müvekkilimizin tescilli tasarımın aynısı veya eşdeğerini haksız ve hukuka aykırı şekilde tasarım hakkına tecavüz ederek kendisine ait ... uzantılı W eb Sitesi ile dava dişi ...A.Ş.'ye ait ... uzantılı “... isimli Pazarveri E-Ticaret Web Sitesi'nde teşhir ettiği, satışa sunduğu, sattığı; ... 6. Noterliği'nin.. tarihli ... Yevmiye numaralı *E-Tespit Tutanağı”, ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye numaralı *E-Tespit Tutanağı', ... 6. Noterliği'nin...tarihli ... Yevmiye numaralı *“E-Tespit Tutanağı” ve EK:1'de sunduğumuz CD içerisindeki “... Ekran Kaydetme Uygulaması” ile 29.12.2025 tarihinde kayıt altına alınan videolar ile sabittir. Davalı, müvekkilden herhangi bir izin veya lisans almaksızın tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, ... ve... numaralı tescil belgelerinde yer alan tescilli “...” tasarımlarının müvekkilimize ait olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca her tacirin ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş insanı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, bununla birlikte, müvekkilimiz ile davalı arasında dava konusu aynı ürünler bakımından geçmişte ticari ilişki kurulmuş olması da davalının tasarımdan haberdar olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu durum, davalıya ait ... uzantılı. Web Sitesi'nde “...” kodu ve “...” adıyla sergilenen, “ÜRÜN TÜKENDİ” ibaresiyle satışa kapalı olduğu görülen paylaşımlarla da sabit olduğunu, Nitekim “...” kodu davalı tarafından müvekkilimizi tanımlamak amacıyla kullanılan bir kod olup, dava konusu taklit ürünler için verilen “...” kodunun hangi üreticiye ait olduğunun davalıdan sorulmasını, davanın kabulü ile davalının, müvekkilimizin tescilli tasarımı olan; ...numaralı Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan (2) numaralı “...” il ... numaralı Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan (5) ve (6) numaralı “... tasarımları yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün önlenmesi durdurulmasını, ...numaralı Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan (2) numaralı “...” ile ...numaralı Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan (5) ve (6) numaralı “Dolap' tasarımlarının taklitlerinin piyasaya sürülmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasını, piyasaya sunulan ve davalının elinde olan (mağaza, şube, bayi, imalathane ve teşhir edilen yerlerde) tüm tecavüz oluşturan ürünlere görüldüğü her yerde el konularak, toplatılmasını, Davalıya ait sanal ortamda yer alan dava konusu ürünlere ait yayınların durdurulması, kaldırılması ve önlenmesini, Masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle kararın en yüksek tirajlı ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına ve dava dışı firmalara duyurulmasını, ... 6. Noterliği'nin ...tarihli ... Yevmiye numaralı “E-Tespit Tutanağı” için yapılan 5.331,46-TL, .... tarihli ... Yevmiye numaralı “E-Tespit Tutanağı için yapılan 5.331,46-TL ve ... tarihli ... Yevmiye numaralı “*E-Tespit Tutanağı” için yapılan 5.331,46-TL olmak üzere toplam 15.994,38-TL masraf ile tüm yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkemenizden talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap verilmediği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; Davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine yöneliktir. Davalı vekilinin 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilimize ait ...uzantılı internet sitesinde ‘...’ ismi ile ve ‘...’, ‘...’, ‘...’ kodlarıyla satışa sunulan dava konusu taklit ürünlerin üreticisi; ... adresinde faaliyet gösteren, ... vergi kimlik numaralı ... Şirketi (...)’dır. Müvekkilimizin, anılan üretici firmadan temin ve tedarik ettiği dava konusu taklit ürünlerden bugün itibarıyla stoklarında herhangi bir adet bulunmamaktadır. Yine, dava konusu taklit ürünlere ilişkin görseller müvekkilimize ait internet sitesinden kaldırıldığını, davacı tarafça davadan feragat edilmiş olup, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli dilekçesi ile; Taraflar aralarındaki uyuşmazlığı sulh ile çözdüklerini, Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine istinaden alınması gereken 244,00 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 488,00 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dâir; taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır