İlk Derece Mahkemesi 2026/189 E. 2026/207 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/189 Esas KARAR NO : 2026/207 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı--------- Şirketi'ne ait emtianın davalı tarafça taşınırken çalınması ile tam zayi olduğunu belirterek sigortalıya yapılan 31.536,85-TL tazminat ödemesi sonrası sigortalıdan alınan temlikname ve feragatname gereğince halefiyet kuralına dayalı olarak davalıya karşı ------- Genel İcra Dairesi'nin -------- sayılı dosyası ile girişilen takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, nitekim ------- Arabuluculuk bürosunun yetkisine yapılan itirazın -------- sayılı kararı ile itirazlarının kabul edildiğini, taşıma işinin "---------" isimli şirketle yapılması sebebiyle müvekkili şirketin eldeki davada pasif husumeti bulunmadığını, navlunun dava dışı gönderici tarafından ödenmesi sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, uyuşmazlığa taşımacılık hukukuna ilişkin uluslararası sözleşmenin uygulanması gerektiğini, davacı tarafça Montreal Sözleşmesi 31/2. maddesi uyarınca 14 günlük hak düşürücü süre içinde bildirimde bulunulmadığını, aksi kanaatte müvekkili şirketin yalnızca sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğini, dava konusu gönderi için özel faydya bulunmaması sebebiyle sınırlı sorumlu müvekkili şirketin bu sorumluluğu aşan gönderi bedelinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.-------- esas --------- karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve mahkememize tevzi olarak işbu esasa kaydedilmiştir.--------- Genel İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır .Yine Yargıtay kararlarına göre, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması, dava ön şartı niteliğindedir . Şayet icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamış ve icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasının bu davaya özgü ve özel dava şartı yokluğu (icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilir. Her ne kadar -------- sayılı kararınında takibin --------- İcra Müdürlüklerine gönderildiği belirtilmiş ise de mahkememizce UYAP sistemi üzerinde yapılan kontrolde takibin halen -------- Genel İcra Müdürlüğü'nde bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda tarafların yerleşim yerlerinin ---------- Mahkemeleri yetki alanında olduğu, ---------- sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleştiği dikkate alınarak işbu durumun tarafların kabulüne olduğunun anlaşıldığı, icra takibinin ----------- Genel İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde davalı tarafından usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu, bu sebeple işbu davada yukarıda anlatılanlar ışığında usulüne uygun açılan icra takibi bulunmadığı, yukarıda belirtilen içtihatlar uyarınca işbu durumun özel dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 34.255,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026