İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/18 E. 2026/164 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/18 Esas KARAR NO :2026/164

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2026 KARAR TARİHİ:27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 15/04/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:48 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla toplam 8.928,00-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.140,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın zarar kalemlerinden sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile işbu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 8.756,89-TL talep ettiğini beyan ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini ancak davacının, malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, KDV bedeli olmak üzere işbu kalemleri icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedeli talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmediğini, işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, davacının tesisat döşeme işlemlerini usulüne uygun yapmadığını, müvekkil şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, müvekkil şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını belirterek işbu davanın reddine, mahkememiz kanaatte olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.04.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi ... Sk. No:48 .../İstanbul adresinde müvekkil Şirket tarafından alt yapı çalışması yapıldığı ve bu esnada davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, tarafınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde Müvekkil Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtildiğini ancak bu hususun doğru olmadığını, müvekkil Şirket yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkil şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, açılan işbu davanın konusunun hasar olduğunu, hasarın da haksız fiil niteliğindeki davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiille başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, ve işbu sebeple illiyet bağından bahsedilmemesi gerektiğini belirterek açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatteyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, alacak davasıdır. UYAP sistemi üzerinden incelenen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tarafların aynı olduğu ve dava konusunun aynı ihtilaftan kaynaklandığını anlaşılmıştır. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların konusunun aynı olduğu, aynı nedene dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davacı tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine, 3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına, Dair davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı taraf vekilinin yokluğunda; esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır