İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/17 E. 2026/182 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/17 Esas KARAR NO : 2026/182

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket, ... Şirketi tarafından keşide edilen; ... numaralı, 10.01.2026 vade tarihli, 840.000 TL bedelli çekin lehtadır. Çek, müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında iktisap edilmiş olup, hamillik sıfatı kesintisiz şekilde müvekkile aittir. Dava konusu çek, müvekkil tarafından imzalandıktan sonra müvekkilin iradesi dışında zilyetlik alanından çıkmış, fiilen ve hukuken tasarruf edilemez hale gelmiştir. Çekin tarihi 10.01.2026 olup çekin Bankaya ibraz edilmesi, Ödenmesi, Karşılıksız işlemi yapılması ihtimali bulunmaktadır. Keşidecisi .. LTD. ŞTİ. lehtarı müvekkil şirket ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı, 10.01.2026 vade tarihli, 840.000 TL bedelli çekin iptali için gerekli başvurunun yapılması zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirketin lehtarı ve son yetkili hamili olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı, 10.01.2026 vade tarihli, 840.000 TL bedelli çekin zayi olduğunun tespitine, çekin bankaya ibrazının, ödenmesinin ve karşılıksız işlemi yapılmasının tedbiren yasaklanmasına, Ödeme yasağı kararının ilgili bankalara ivedilikle müzekkere ile bildirilmesine, Yargılama sonunda ödeme yasağının kesinleştirilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Albarakatürk Katılım Bankası'nın cevabi yazıları ile davanın konusu olan çekin takas odası kapsamında Ziraat Katılım Bankası'na ibraz edildiği bildirilmiş, davacı vekiline çeki ibraz ettiği bildirilen kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmiş fakat davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 758. ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünden hüküm kurulması gerekmekle, davacıya usulüne uygun süre verildiği halde mevcut çek hamiline karşı istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin mahsup edilerek 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza