İlk Derece Mahkemesi 2026/168 E. 2026/150 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/168 Esas - 2026/150 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/168 Esas KARAR NO : 2026/150

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/02/2026

KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan 01/01/2025 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılan işlerin herhangi bir sebep bildirmeksizin ve müvekkili bilgilendirilmeksizin bırakıldığını, işbu nedenlerden dolayısı dava konusu sözleşmenin 18. maddesi uyarınca davalının müvekkili firma nezdinde bir teminatı bulunmadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin 01/01/2025 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi gereği yeni sözleşme fark bedelinin 24/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : -... 12. Noterliğinin 14.11.2025 tarih ve 70413 yevmiye numaralı ihtarı, -22.04.2025 tarih ve W3/ALTER/KAYAOĞLU/25.170 sayılı yazı, -24.04.2025 tarih ve W3/ALTER/KAYAOĞLU/25.173 sayılı yazısı, -01.01.2025 tarihli sözleşme, -... İlçesi İçmesuyu İnşaatı yapım işine ait hakedişler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalı iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmeye konu işin geçerli neden olmaksızın yapımından alt yüklenici olan davalı tarafından vazgeçilip iş sahasınını terk edildiği iddiası ile sözleşmenin 18.maddesinden kaynaklanan yeni sözleşme fark bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İş ortaklığı 6089 sayılı TBK'nın 620. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı için iş ortaklığını davada ortaklığı oluşturanların temsil etmesi gerekir. Somut olayda olduğu gibi iş ortaklığı davalı (borçlu) ise, iş ortaklığının borçlarından ortaklar müteselsil sorumlu olduğu için davada davalı olarak iş ortaklığını oluşturanların ( şirket yada gerçek kişilerin ) gösterilmesi gerekir. Olayımızda, davalının ... İş Ortaklığı olarak gösterildiği, iş ortaklığının kimlerden oluştuğunun belirtilmediği, bu hali ile tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığının davalı sıfatı bulunmadığı, davanın tüm ortaklara birlikte, yada borçlardan müteselsil sorumluluk nedeni ile tercih edilen ortak/ortaklara karşı açılması gerektiği, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca sonradan tamamlanması mümkün olmayan davalı sıfatı yokluğuna ilişkin dava şartı eksikliğinden dolayı davanın her aşamasında karar verilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davalı sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d,115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatına ilişkin DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.