İlk Derece Mahkemesi 2026/16 E. 2026/150 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/ KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ... İnşaat Nakliye Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını. Dava halen derdest olduğunu. Yargılama sürecinde, davalı şirketin ticaret sicilindeki durumunun araştırıldığını ve 12.09.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini. Ayrıca, sicil dosyasında şirketin tasfiyesine ilişkin herhangi bir tescil talebinin bulunmadığının bildirildiğini. Şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesiyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve davada taraf ehliyetini kaybettiğini. Bu durumun, müvekkilinin alacaklarına kavuşmasına engel teşkil ettiğini. Davaya bakan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı şirketin ihyası için dava açmak ve dava açıldığına ilişkin evrakı dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini. Bu nedenle ... İnşaat Nakliye Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sicilden resen terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine dayalı ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin ihyası talebine yöneliktir. ... yazı cevabı, terkine ilişkin ihtar ve ilan suretleri dosya içerisinde yer almaktadır.6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davalı ... müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, davacının amacının ve talebinin sadece ihyası istenen şirketin de ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında temsil edilmek ve ilgili mahkeme kararının infazına yönelik işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin sınırlı ihyasını talep ettiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında temsil edilmek ve ilgili mahkeme kararının infazına yönelik işlemlerde ... (...: ...) ve ...'ın (...: ...) ayrı ayrı tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir. ... Mahkemesi'nin 10.09.2025 tarih, 2025/ Esas ve 2025/ Karar sayılı kararında "Yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde ilke olarak dava sonunda haklı çıkma ölçütü esas alınmaktadır. Kural ise yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin haksız çıkan tarafa yükletileceği ilkesini ilgili ticaret sicil müdürlüğü lehine değiştirmekte, davanın sonucundan bağımsız olarak davalı ... aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilememesini öngörmektedir. İhya davasının ilgili ticaret sicil müdürlüğüne karşı yürütülmesinin zorunlu olması nedeniyle kamuya mali külfet yüklenmemesi gerektiği düşüncesi, şirket veya kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünün anılan Kanun’a aykırı işlemi nedeniyle sicilden terkin edildiğinin tespit edildiği bir davada devletin yargılama gideri yapmasına sebebiyet verdiği davacının katlandığı mali külfeti telafi etme yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasını meşru hâle getirmez. Bu itibarla kural kapsamında ticaret sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen sicilden terkin işleminin hukuka uygun olup olmadığı yönünden hiçbir değerlendirme yapılmasına imkân tanınmaksızın kategorik bir yaklaşımla ticaret sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilememesi suretiyle mahkemeye erişim hakkına getirilen sınırlamanın anayasal anlamada meşru amacının bulunduğu söylenemez." gerekçesi ile T.T.K. Geçici 7. Maddesinde yer alan "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." cümlesi iptal edilmiştir. Fakat kararın yürürlük tarihi 9 ay ötelenmiş olup, işbu kararın verildiği tarihte henüz yürürlüğe girmemiştir. Dolayısıyla davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilememiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davalılar ... ve ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının davalı ...'ne yönelik davasının KABULÜ ile, ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 12.09.2014 tarihinde re'sen terkin edilen ... İNŞAAT NAKLİYE TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin eksik yapılan tasfiye işlemleri nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında temsil edilmek ve ilgili mahkeme kararının infazına yönelik işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK'nun 547.maddesi gereğince İHYASINA, 3-TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin terkinden önceki şirket ortağı ... (...: ...) ve ...'ın (...: ...) ayrı ayrı tasfiye memuru olarak atanmalarına, tasfiye memurları lehine ücret takdirine yer olmadığına, 4-Kararın Ticaret Siciline tesciline ve usulüne uygun olarak ilan edilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı ile 362,90-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.826,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/03/2026

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı