İlk Derece Mahkemesi 2026/155 E. 2026/454 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/155 Esas - 2026/454 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2026/155 Esas KARAR NO : 2026/454

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında 07.05.2018 tarihinde ve 13.05.2020 tarihinde ... numaralı ve .... numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmede müşterek ve müteselsil olarak kefil olduklarını, şirketin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, borçlu şirkete ve kefillere 19/11/2025 tarihinde ... 20. Noterliğinden ihtarname çekildiğini, ihtarnamelerin keşide edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunulmadığını, 24.11.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, toplam 1.362.147,30 TL alacak talep edildiğini, 25.11.2025 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, 27.11.2025 tarihinde .... ve Ticaret A.Ş.'nin itirazdan vazgeçtiğini, müvekkil bankanın alacağını tahsil edemediğini, borçlu kefillerinde icra dosyasına itiraz etmesi sebebiyle takibin devam ettirilemediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itiraz iptaline, takibin itiraza konu 1.362.147,30 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, alacağın likit muayyen olması ve davalının itirazında kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine, ... 7. ATM 2025/641 D.iş dosyasında yapılan masraflar ve yargılama giderlerinin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili dilekçesinde özetle, söz konusu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında tesis edildiği iddia edilen kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda öngörülen emredici şekil ve geçerlilik şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, her iki sözleşmede de ''Eş Muvafakati'' başlığı altında yer alan bölümde eşlerin muvafakatine ilişkin herhangi bir imza bulunmadığını, davaya konu sözleşmelerde müvekkillerinin gayrinakdi alacaklarının depo edilmesinden sorumlu olduğuna dair geçerli bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin haksız ve geçersiz olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine takip çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankalarca kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan davadır. Yargılama devam ederken davacı ... ... Anonim Şirketi vekilinin 02/06/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, bu nedenle feragat kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan 02.06.2026 tarihli dilekçe ile davacıdan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı görülmüştür. HMK'nin 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatın ilk celseden önce vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 23.262,08 TL'den mahsubu ile 23.018,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... .... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Davalı tarafından yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır