İlk Derece Mahkemesi 2026/121 E. 2026/121 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/121 Esas - 2026/435 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/121 Esas KARAR NO : 2026/435

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

DAVALI :.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı diğer borçlu yönünden müteselsil kefil olmakla birlikte ayrıca kendisi yönünden asaleten olmak üzere müvekkili banka ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullanmış ve kredi kartların kullanıma sunulduğunu, her iki borçlunun da borçlarını ödememesi üzerine borçtan sorumlulara ... 27. Noterliğinin 15.04.2025 tarih,.... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu 48. Noterliğinin 08.05.2025 tarih, .... yevmiye numaralı ve ... 27. Noterliğinin 15.05.2025 tarih,.... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ancak söz konusu ihtarnamelere rağmen borçlarının ödenmediğini, yapılan bu icra takibinde davalının haksız ve dayanaksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin bugüne kadar davacı bankaya karşı doğmuş borçlarını ödediğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak banka tarafından yapılan ödemeleri alacak hesabına yansıtmadığını, ödenmiş kısımları göz ardı ederek borç tutarını fahiş şekilde yükselttiğini, davacı bankanın farklı kredi ve borç kalemlerini haksız biçimde belirttiğini tarafı ile ilgisi olmayan rehinleri de dosyaya dahil ederek borcu olduğundan çok yüksek gösterdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde davacı bankanın makul anlaşma tekliflerine yanaşmadığını, haksız ve fahiş şekilde artırılan borç kalemleri nedeniyle aracım hakkında da yakalama ve haciz işlemleri uygulandığını, aracının otoparka çekildiğini, mağdur olduğunu, davacının keyfi ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davanın ... 1. Tüketici Mahkemesi 2025/331 Esasına kayden açıldığı, anılı mahkemece uyuşmazlığa konu kredi kartının ticari kredi kartı olduğu gerekçesiyle özetle görevsizlik kararı verildiği, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 17/12/2025 gün, 2025/331 Esas ve 2025/469 Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin gönderme talebi üzerine dosyanın mahkememize tevzi olmakla işbu 2026/121 esas kaydını aldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan yargılamanın devamında davacı vekili tarafından 31/10/2025 tarihli dilekçede, dava konusu icra takibinde davalının itirazından vazgeçtiğine dair beyanı ile takibin kesinleştirme işlemleri ve rızai satış süreci başladığının bildirildiği, yine davacı vekili tarafından 11/05/2026 tarihli dilekçe ile özetle davaya konu takip dosyasında davalının borca olan itirazlarından feragat ettiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Yine davacı vekilinin 22/05/2026 tarihli celse beyanında; vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce takip dosyasının incelenmesinde de, davalı borçlunun 17/10/2025 tarihli "itirazın geri alınması" dilekçesi sunduğu, İcra Müdürlüğü tarafından 22/10/2025 tarihli tensip zaptı ile özetle borçlunun vazgeçmesi üzerine takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra ödeme emrine karşı yapılan itirazdan vazgeçilmesi(feragat) üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu itibarla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.140,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı , diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026 Katip .... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR