İlk Derece Mahkemesi 2026/115 E. 2026/233 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/115 Esas KARAR NO : 2026/233

DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... ve Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin başlatıldığını ve bu takiplere ilişkin Bakırköy ..... ATM'nin ...... ve ..... değişik iş sayılı dosyaları üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu hususların ihtiyati haciz aşamasında öğrenildiği her ne kadar takiplerin dayanağı olan kambiyo senedi çek ise de müvekkil adına olan cirolarda ki imzanın müvekkiline ait olmadığı bu çeklerden davacının haciz sonrasında haberdar olduğu ancak ihtiyati haciz tehdidi altında müvekkilinin borçlu olmadığı 630.000 TL'yi 25/12/2024 tarihinde .....'in hesabından davalının hesabına gönderdiği ciro işlemi yapanlara karşı Bakırköy CBS'nin ..... esas sayılı soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığı, ödemek zorunda kaldığı 630.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme kapsamında alacak istemine ilişkindir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ve yapılan değişiklik sonucu menfi tespit ve istirdat davaları yönünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle; davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, verilen kesin süre içerisinde de son tutanağın sunulmadığı, davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 10.758,47TL harcın mahsubu ile bakiye 10.026,47TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır