İlk Derece Mahkemesi 2025/990 E. 2026/110 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/990 Esas - 2026/110 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/990 Esas KARAR NO : 2026/110

HAKİM :Dr. Salim Yunus LOKMANOĞLU 137466 KATİP :Emre GÜVENİR 279252

DAVACI : EMEL CEYLAN - [TCKN] [15929-29789-43998] UETS DAVALI : SINIRLI SORUMLU EML BEGONVİL GÖKÇEHÜYÜK KONUT YAPI KOOPERATİFİ - 0334117509100001 Kızılırmak Mah. Dumlupınar Bul. A No: 9A İç Kapı No: 158 Çankaya / ... Çankaya/ ... VEKİLİ : Av. ŞENOL ÇUĞUN - [15505-05464-34167] UETS DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespit ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı... .... .... Konut Yapı Kooperatifi yönetiminin, şahsına karşı kötü niyetli ve kasıtlı bir tutum sergileyerek, üçüncü kişilere devrettiği fiilî kullanım alanlarının tescil işlemlerini hukuka aykırı olarak engellediğini, kooperatifin "genel kurul bekleniyor", "komisyon toplanacak" gibi uydurma bahanelerle süreci sabote ettiğini ve bu durumun görev kötüye kullanımı suçunu oluşturduğunu, yönetim hakkında görevi kötüye kullanma ve hak engelleme gibi suçlardan dolayı ... CBS 2025-120720, 2025-120771, 2025-229397, 2025-229404, 2025-250570 ve 2025-250580 numaralı soruşturmaların ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/706 Esas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/528 Esas sayılı dosyalarında devam eden davaların bulunduğunu, bu kapsamda 2 ve 3 numaralı alanları 27/02/2025 tarihinde Mehmet Selim Kaya'ya, 7 ve 8 numaralı alanları 15/05/2025 tarihinde Bahar Pınar'a ve 180, 107, 108, 109, 110, 111, 118, 119, 120, 121, 125, 160, 162, 164, 166, 167, 182, 204, 205, 206, 221, 222, 223, 224, 225, 226 numaralı alanları ise 23/09/2025 tarihinde ...'e devrettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca tescilin zorunlu olduğunu, satışını yaptığı fiilî kullanım alanlarının davalı kooperatif adına cebren tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde tescilin mahkemece re'sen yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu parselleri üçüncü kişilere devrettiğini, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davanın taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle HMK'nun 14/2. maddesi gereğince kooperatif merkezinin değil, taşınmazın bulunduğu yer olan Gölbaşı Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının tescilini talep ettiği 2, 3, 7, 8, 107 ve devamı niteliğindeki çok sayıda parseli 22/03/2023, 04/04/2023 ve 30/04/2024 tarihlerinde Deniz Yılmaz, Sedat Yıldırım, Ahmet Tolga Sargın ve Doğan Öztürk isimli kişilere devrettiğinin kooperatif kayıtlarından anlaşıldığını, bu nedenle taraflar arasında hukuki bir ilişki kalmadığını, davacının kooperatifin eski başkanı olduğunu ve görevdeyken kooperatif arsasını usulsüz devretmesi üzerine ... 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2024/864 Esas sayılı kararıyla kayyım atandığını ve görevden alındığını, mevcut yönetimin bu arsayı geri aldığını, davacının kooperatifin işleyişini engellemek amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/528 Esas ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/706 Esas gibi çok sayıda mesnetsiz dava açtığını belirterek, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2025 tarih ve 2025/1016 esas, 2025/966 karar sayılı kararı ile davanın mahkememizin 2025/990 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen davanın 12/02/2026 tarihli duruşmada tefrik edilerek mahkememizin 2026/137 esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacının adli yardım talebinin mahkememizin ara kararı ile reddedildiği, davacının bu karara itirazının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/251 D. İş sayılı dosyasında reddine karar verildiği, sonrasında davacının verilen süre içinde istenilen gider avansı ve harçları yatırmış olduğu görülmüştür. Dava, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklı hisselerini devrettiğinden bahisle bu işlem hakkında tescil kararı verilmesi istemlidir. Mahkememizce öncelikle çözülmesi gerekli husus davacının (aktif) husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Bir hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine ait bulunmakta ve buna aktif husumet denilmektedir. Sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi de o hakka uymakla yükümlü olan kimse olup, bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf sıfatı, usul hukukuna değil maddî hukuka ilişkin bir sorundur; diğer bütün maddi hukuk sorunlarında olduğu gibi, dava şartı değildir. Taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için (defi değil) bir itiraz olduğundan mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacının davalıda bulunan 2 ve 3 numaralı hissesini 27/02/2025 tarihinde... .... ... ... ... ... ... a ve 180, 107, 108, 109, 110, 111, 118, 119, 120, 121, 125, 160, 162, 164, 166, 167, 182, 204, 205, 206, 221, 222, 223, 224, 225, 226 numaralı hisselerini ise 23/09/2025 tarihinde ...'e devrettiği, bu kooperatif ortaklığından kaynaklı devirlerin davalı tarafından tescilinin ve kaydının yapılmadığı ve devirlerin tescili için bu davanın açıldığı anlaşılsa da bu kooperatif ortaklığından kaynaklı devirlerin tescil ve kaydının yapılmasını talep hakkına devralan kişilerin sahip olduğu, zira kooperatif ortaklığından kaynaklı hak ve vecibelerin artık devralan kişilere geçeceği, davacının ne nedenle davalıya karşı bir talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından bu nedenlerle eldeki davada davacının aktif husumet ehliyeti ve talep hakkı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT md. 7/2 gereğince tespit edilen 7.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine , 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2026