İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/979 E. 2026/268 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/979 KARAR NO : 2026/268

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------ plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------ plakalı araçların, ----- çekilen kredi ile satın alınmış olup, söz konusu kredi ve taksit ödemeleri davalı müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bu nedenle araçlar üzerinde tesis edilen taşınır rehni kapsamında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili dosyalarda satış aşamasına gelinmiş olup, satış sürecinin halen devam ettiğini, toplamda müvekkili firmaya ait 14 aracın taşınır rehni yoluyla takip başlatılmış ve ilgili araçların yakalandığını, ----- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ------ ve ---- sayılı dosyaları kapsamında araçların satış işlemlerinin başlatıldığını, dolayısıyla, araçların halihazırda müvekkili şirketin kullanımında olmadığını, araçların mülkiyetini devralan yeni malikin de borçtan müteselsilen sorumlu olacağı hususunun açık olduğunu, halihazırda satışta olan araçların, yeni maliklerin de aracın plakasına ait borçtan sorumlu oldukları açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın taleplerinden tek başına müvekkili firmanın sorumlu olmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.500,00 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Yine davalı vekili tarafından söz konusu aracın taşınır rehnine konu edildiği ----- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- ve -/-/--- sayılı dosyaları Uyap üzerinden incelenmiş, kullanım hatalı geçiş tarihlerinde herhangi bir satışın olmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait ----- plakalı aracın 18/04/2025-30/04/2025 tarihleri arasında davacının işletme hakkına sahip olduğu tünelden muhtelif tarihlerde bedel ödemeksizin geçip geçmediği, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davacının davalıdan geçiş ücretine ilişkin takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatın hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait ------ plakalı aracın davacının işlettiği tünelden 18/04/2025-30/04/2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünel ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ----- sayılı ------- Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ------ ve ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait ------ plakalı aracın yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği, davalı her ne kadar söz konusu aracın kredi sözleşmesine konu edildiğini ve aracın icradan satıldığını belirterek işleten sıfatının bulunmadığını ve aracı alan diğer şahsın borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmişse de geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusunun araç maliki olduğu, davalının işleten sıfatının sona ermesinin bu hususu değiştirmeyeceği, kullanım tarihinde söz konusu aracın satışının yapıdlığını gösterir bir belgenin sunulmadığı gibi Uyap üzerinden yapılan sorgulamada icra satışının da gerçekleşmediği anlaşıldığından bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 900,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ----.İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olarak toplam 1.230,80 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere posta ücreti olarak toplam 63,00TL masraf olmak üzere toplam 1.293,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.