İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/950 E. 2026/306 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/950 Esas KARAR NO : 2026/306

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla Eser Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 9.maddesinde 1.etap işlerin en geç 15 Haziran 2025 tarihinde bitirilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, yüklenici sözleşme hükümleri gereğince "..." adresinde işin ifasına başladığını, ancak, sözleşmenin ifası sırasında yüklenici bir kısım sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, sözleşmenin ifa edilmeye başlandığını gören müvekkilinin iyiniyetle sözleşmeye riayet edilmesini beklediğini, eksik ifanın tamamlanması için yükleniciye bu konuda ... 37. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 37. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin muhatabın elektronik tebligat adresine keşide tarihleri itibari ile tebliğ edildiğini, bu ihtarlara rağmen yüklenici sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen 1. etap işlerin bir kısmına hiç başlamadığını, başladığı bir kısım işleri ise bitiremediğini ve sözleşme ile kararlaştırılan nakdi ödemeleri yapmadığını, sözleşme kapsamında olan ve davalı şirket tarafından yapılmayan işlerle sebebiyle kooperatif üyelerinin mağduriyetini asgari düzeyde tutmak ve site kullanımını sağlamak adına bir kısım işlerin davacı kooperatif tarafından tamamlattırılması ve bedellerinin yüklenici şirket tarafından ödenmesi taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin söz konusu bedelleri de ödemediğini, ödeme için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; ... 16. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla Eser Sözleşmesi'nin 9.17 sayılı maddesi ile kararlaştırılan ve sözleşmenin imza tarihi olan 04.02.2025 tarihinde ödenmesi gereken 3.000.000,00 TL ve müvekkili kooperatifin, taraf arasında yapılan mail yazışmaları doğrultusunda yaptırdığı ve davalı şirket tarafından en geç 01.08.2025 tarihinde ödeneceği taahhüt edilen 3.593.000,95 TL'nin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'lik kısmının iptalini, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında akdedilen ve dava dilekçesi ekinde yer alan Eser Sözleşmesi'nin 23.maddesinde işbu Sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar kapsamında ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, ancak işbu uyuşmazlık kapsamında zorunlu arabuluculuk süreci, uyuşmazlık konusu icra takibi ve işbu itirazın iptali davası yetki şartına aykırı bir şekilde İstanbul'da ikame edildiğini, bu itibarla; yetki sözleşmesine aykırı şekilde yürütülen arabuluculuk süreci, icra takibi ve eldeki dava bakımından ilk itiraz niteliğinde olmak üzere yetki itirazında bulunduklarını, işbu uyuşmazlık yönünden yetkili arabuluculuk merkezi, icra daireleri ve mahkemelerin ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde birtakım iddialarda bulunmuş ise de, bu iddialarını ispatlayacak nitelikte somut, hukuken geçerli ve yeterli delil sunmadığını, soyut ve dayanaksız beyanlarla yetindiğini, ispat külfeti davacı üzerinde olup, salt iddialara dayalı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddine, borca itirazımızın kabulüne, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında şimdilik 100.000,00-TL miktarında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.000.000,00-TL bedel, 3.593.000,95-TL bedel, 805.993,16-TL işlemiş faiz, 117.609,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.516.603,37- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 03/09/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 01/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü, aynı Kanun’un 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmünü ihtiva etmektedir. HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır (Yargıtay 3. HD ...E.,... K.). Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesi'nin 23.maddesinde işbu Sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar kapsamında ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili yetkili kılınmıştır. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, ... (... Asliye Ticaret Mahkemeleri) Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Davalı vekilince Mahkememize verilen cevap dilekçesinde davacının davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini ve yetki itirazında bulunduklarını beyan ettiği nazara alınarak taraflar arasında imza edilen yetki sözleşmesinin 23.maddesi gereğince, davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, arabuluculuk gideri, konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 4-Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.14/04/2026 10:18:50

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır