İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/95 E. 2026/172 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2026/172

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında imzalanan 03.11.2022 tarihli Anlaşmalı Servis Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davacının, davalı sigorta şirketinin müşterilerinin araçlarına servis hizmeti verdiğini, Sözleşme kapsamında gerçekleştirilen onarım bedellerinin davalıya fatura edildiğini, onarımı tamamlanan araçlara ilişkin faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra davalı tarafından 16.12.2024 tarihinde 22.731,00 TL; 27.12.2024 tarihinde 90.458,06 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin kendileri tarafından toplamda 113.189,06 TL haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirildiğini, bu ödemeler düşüldüğünde takibe konu asıl alacağın 900.071,61 TL olduğunu, açıklanan sebeplerle davalarının kabul edilerek 900.071,61 TL üzerinden itirazın iptaline, davalının 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı olmadığını, yazılı bir cari sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, başvuru sahibinin talebi kabul edilse dahi müvekkili şirket adına kesilmiş bir yansıtma faturası dosyaya ibraz edilmediğinden KDV hariç bedel üzerinden hüküm tesis edilmesinin gerektiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, alacak likit olmadığından inkâr tazminatının da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 03/11/2022 tarihli sözleşmede belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.013.260,67 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 10/12/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 16/12/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 27/05/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/11/2025 tarihli raporda özetle; "Defterlerin Tasdiki yönünden: Davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği, Raporun 4.b bölümünde detaylı açıklandığı üzere davalının defter belge ibraz edilmemesi nedeniyle davalı defterlerinin incelenemediği, Davacı alacağı yönünden: Sayın Mahkemenin kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; Davacının cari hesaba bağlı olarak takip tarihi itibariyle 1.013.260,67 TL alacağının bulunduğu; davalı tarafından icra takibinden sonra toplamda 113.189,06 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden sonra davacının iki ayrı hesaptan takip tarihi itibariyle toplam 900.071.61 TL (689.829,48 + 210.242.13) bakiye alacağının bulunduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 03.11.2022 tarihli Sözleşmenin ilgili maddeleri şu şekildedir: 3. SÖZLEŞME ŞARTLARI 3.01 Servis sigortalı ya ait "araç" hasarını; Şirket tarafından yaptırılacak ve/veya onaylanacak ekspertiz çerçevesinde ya da Şirket ile sağlanacak mutabakat doğrultusunda, azami özen ve dikkati göstererek layıkıyla onarmakla yükümlüdür. Servis'e gelen hasarlı "aracın" onarım işlemine Şirket tarafından atanmış eksperin veya Şirketin onayı olmadan başlanmayacaktır. 6. ŞİRKET' İN ÖDEMELERİ VE GEREKLİ BELGELER Şirket, bu sözleşmeye konu olan işlemlere ait tutarları Servis unvanı adına açılmış olan IBAN TR: ... BANKASI ...Numaralı banka hesabına yatıracaktır. Bu hesap numarasının değişmesi halinde Servis yazılı bildirimde bulunacaktır. 6.01 Servis, onarım bedelini gösterir ayrıntılı fatura ile, sigortalıdan aldığı Hasar Bildirim ve Taahhüt Belgesi'ni, Teslim, ibraname ve temlik formunu ve aşağıda belirtilen hasar belgelerini aksi Şirket tarafından belirtilmedikçe, gecikmeksizin ekspere teslim etmekle yükümlüdür. Ödemenin yapılabilmesi adına, Servisin dosyanın sonuçlandırılması için zorunlu tüm belgeleri teslim etmesi gereklidir. Servis faturayı daima "araç" sahibi adına düzenleyecek ve faturada onarılan "aracın" plaka nosu ile hasar dosya numarasını belirtecektir. 7.02 Sigorta Şirketi, onarımlara ilişkin "İbraname, Makbuz ve Teslim Belgesi'nin" kendisine intikal ettirilmesini takip eden 30 (otuz) gün içerisinde işbu sözleşme uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu meblağı Servis banka hesabına ödeyecektir. Somut olayda, davanın konusunun, sözleşme gereği davalı şirket adına düzenlenen e-faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan e-faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve GİB aracılığı ile davalı şirkete gönderildiği, davalının işbu faturalara istinaden itiraz ettiğine dair veya ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu sözleşme gereği düzelenen faturaların karşılığının ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, davalı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin ... Esas ve... Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının fatura alacağı nedeniyle dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 900.071,61-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 900.071,61-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 61.483,89 TL harçtan peşin alınan 10.304,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.179,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 141.010,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 10.304,68 TL peşin harç, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.430,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 20.937,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/03/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır