İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/95 E. 2025/837 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2025/837

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı banka müvekkilimin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına aykırı ve .. sayılı Tebliğe aykırı tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkili ile davalı bankanın yapmış olduğu sözleşme makbu sözleşme olup müvekkilinin sözleşmeye herhangi bir müdahalesinin mümkün olmadığına, TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına göre Yargıtayın güncel içtihat haline getirmiş olduğu kararlarda da belirtildiği gibi miktar ve oran konusunda sözlemede açık ve anlaşılır şekilde müzakere edilmesi gerektiği, miktar ve oran konusunda anlaşma yapılmamış ise genel işlem koşullarının oluşmadığına hükmedildiğini, ayrıca... Sayılı Tebliğine aykırı kesintiler yapıldığını, davalı banka müvekkilimin hesabından 06.08.2024 Tarihinde 42,96 TL , 02.04.2024 Tarihinde 44,82 TL , 08.08.2024 Tarihinde 41,01 TL , 04.09.2024 Tarihinde 55,74 TL , 02.07.2024 Tarihinde 41,22 TL, 01.06.2024 Tarihinde 42,83 TL, 01.05.2024 Tarihinde 40,62 TL, 01.03.2024 Tarihinde 38,46 TL, 05.02.2024 Tarihinde 40,41 TL, 09.01.2024 Tarihinde 46,32 TL , 02.01.2024 Tarihinde 8,44 TL , 04.12.2023 Tarihinde 90,86 TL, 01.01.2023 Tarihinde 84,43 TL, 04.10.2023 Tarihinde 46,54 TL, 01.09.2023 Tarihinde 45,04 TL ve 07.07.2023 Tarihinde 37,93 TL toplam 747,63 TL KMH Kullandırım Ücreti adı altında haksız kesinti yapmıştır.Ancak KMH kullandırımlarında hiçbir banka böyle bir kesinti yapmadığının açık olduğunu, sözleşmede böyle bir masraf kaleminin bulunmadığı açık olup ... sayılı Tebliğe aykırı KMH Kullandırım Masrafına ilişkin şimdilik 20,00 TL fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren Ticari avans faizi ile iadesine; davalı banka müvekkilinin hesabından 27.09.2024 Tarihinde 3.672,55 TL, 25.06.2024 Tarihinde 1.620,33 TL , 21.06.2024 Tarihinde 1.977,43 TL, 21.03.2024 Tarihinde 3.609,36 TL, 21.12.2023 Tarihinde 1.260,00 TL , 25.09.2023 Tarihinde 1.270,41 TL, 26.06.2023 Tarihinde 1.260,00 TL ,05.04.2023 Tarihinde 1.299,03 TL, 22.12.2022 Tarihinde 656,25 TL , 21.09.2022 Tarihinde 656,25 TL, 01.07.2022 Tarihinde 669,81 TL, 21.03.2022 Tarihinde 656,25 TL, 22.12.2022 Tarihinde 656,25 TL ve 21.09.2025 Tarihinde 656,25 TL Toplam 19.923,17 TL Gayri Nakdi Dönem Ücreti adı altında ... Sayılı Tebliğe aykırı haksız kesintiler yapmıştır. Şimdilik 500,00 TL fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren Ticari avans faizi ile iadesine; davalı banka yine müvekkilinin hesabından 24.01.2022 Tarihinde 997,15 TL , 06.06.2023 Tarihinde 1.565,54 TL ve 21.03.2022 Tarihinde 295,58 TL toplam 2.858,27 TL Kredi Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapmıştır. Ancak müvekkilim bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, bazı eski kredilerini ise yapılandırmış olup ... sayılı TCMB Tebliğ ve sözleşmeye aykırı alınan Kredi Tahsis Ücretine ilişkin Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine; müvekkilinin davalı bankadan 350.000,00 TL Ticari taksitli kredi kullanmış olup kullanmış olduğu krediden 916,23 TL Tahsis ücreti ve 4.020,04 TL Kredi Kullandırım Ücreti adı altında toplam 4.936,27 TL kesinti yapıldığını, ... sayılı TCMB Tebliğ aykırı fazla alınan Tahsis Ücreti ve Kredi Kullandırım Ücretine ilişkin Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine; alacak kalemleri konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.120,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil davalı ... bankasından kullanmış olduğu kredilerde haksız kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin tarafına iadesini talep ettiğini beyan ettiğini, davacı taraf iş bu davasında haksız olduğunu, davacı taraf müvekkil bankadan muhtelif ticari krediler kullandığını, bu kredilerin kullandırılması sırasında banka tarafından karşılıklı imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri doğrultusunda sunmuş olduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon gibi adlarla münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde müvekkil bankanın masraf tahsil edebileceğinin hüküm altına alındığı ve davalı tarafından da onaylanarak imzalandığı ve kabul edildiğinin de açık olduğunu, ayrıca müvekkil bankanın tahsil ettiği iş bu bedeller masraf komisyon listelerinde belirtilen oranlara uygun olduğunu, davalı banka ve davacı tacirdirler, kullandırılan krediler ticari krediler olduğunu, davacının ödediği masrafları açıkça bilebildiği, banka kayıtlarından her zaman ulaşabildiği ve de ticari defter ve kayıtlarında tespit ederek dava konusu ettiği miktarı kesin ve açık olarak belirleme imkanına sahip olduğunu, buna rağmen huzurdaki davasını belirsiz alacak davası niteliğinde açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacı taraf dava dilekçesinde iadesini talep ettiği ve kendisinden kesildiğini belirttiği alacak kalemlerini ve toplam tutarlarını tek tek sıralamış ve belirlemiş olmasına rağmen dava talebinde kısmi alacak/belirsiz alacak niteliğinde dava esas değeri üzerinden davasını açtığını, bu husus açıkça hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, Yargıtay İçtihatları, banka hesap hareketleri, sözleşme, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği, banka kayıtları, sözleşmeler, hesap ekstreleri delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının TBK 20 uyarınca ... sayılı tebliğine aykırı olarak tek taraflı kesinti yapıp yapmadığı, davalının davacıdan tek taraflı olarak kestiği KMH kullandırım ücreti ,Gayri nakdi depo ücreti, Kredi Tahsis ücreti ve kredi kullandırım ücreti adı altında haksız kesinti yapıp yapmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği davalının haksız kestiği miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı. 05.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda” Davacı kredi borçlusunun, davalı banka tarafından fazladan kesildiği tespit edilen, KMH KULLANDIRIM ÜCRETİNDEN, 747.63,-TL Asıl Alacak, 284,13,-TL İşlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.031.76,-TL, Gayrı Nakdi Dönem Ücretinden 19.263,92,-TL Asıl alacak, 7.969,70-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 27.233,12-TL Kredi Tahsis Ücretinden, 2.024,49,-TL Asıl Alacak, 1.409,75-TL İşlemiş faiz olmak üzere 3.434,24-TL, Kredi Kullandırım Ücretinden, 170,04,-TL Asıl Alacak, 115,96-TL İşlemiş faiz olmak üzere 286.00-TL Olmak üzere toplam 22.206,08,-TL Asıl Alacak, 9.779,04,-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 31.985,12,-TL alacağı hesaplandığı, (Davacının toplam 1.120,00,-TL’lik talepler ile bağlı olduğu, dava tarihi 07.02.2025 tarihinden alacak tutarı tamamen tahsiline kadar 22.206,08,-TL matrah üzerinden değişen oranlarda Avans Faiz istenebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacının kullandığı krediler nedeniyle genel işlem koşullarına ve TCMB 2020/4 sayılı Tebliğine aykırı şekilde yapıldığı iddia edilen kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın ... tarihleri arasında davalı banka tarafından davacının ticari hesabından, ... sayılı TCMB Tebliğ ve sözleşmeye aykırı alındığı iddia edilen KMH Kullandırım Ücreti, Gayri Nakdi Dönem ücreti, Kredi Tahsis Ücreti ve Kredi Kullandırım Ücreti altında kesilen toplam 27.806,09,07,-TL kesintilerden, davalı bankanın haksız kesinti yaptığı miktarın iadesi talebinden ibaret olduğu anlaşıldı. Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Yine bankaların verdikleri hizmetin olağan sonucu olarak yapması gereken masraf ve harcamalar eğer ayrıca bankanın da bir harcama yapmasını gerektirmiyorsa zaten yaptığı ticari faaliyetin bir gereği olduğundan müşteriden istenemez. Müşteriden ücret ve masraf istenirken de emsal banka uygulamalarının gözetilmesi özellikle bu konuda sözleşmede açık bir hüküm yoksa geçerlidir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Mahkememizce hükme esasa alınan bilirkişi raporunda; kmh kullandırım ücretinden, 747.63,-tl asıl alacak, 284,13,-tl işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.031.76,-tl, gayrı nakdi dönm ücretinden 19.263,92,-tl asıl alacak, 7.969,70,-tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.233,12,-tl, kredi tahsis ücretinden, 2.024,49,-tl asıl alacak, 1.409,75,-tl işlemiş faiz olmak üzere 3.434,24,-tl, kredi kullandırım ücretinden, 170,04,-tl asıl alacak, 115,96,-tl işlemiş faiz olmak üzere 286.00,-tl olmak üzere toplam 22.206,08,-tl asıl alacak, 9.779,04,-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 31.985,12,-TL davalı bankanın davacıdan haksız kesinti yaptığı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 05.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve dava değerini 22.206,08 TL ye yükselttikleri görülmüştür. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, davalı bankanın genel işlem koşullarına ve ...sayılı Tebliğine aykırı şekilde haksız kesinti yaptığı ve bilirkişi tarafından hesaplanılan 22.206,08 TL kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile; A) KMH kullandırım ücreti için; 01.01.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 84,43 TL, 07.07.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 37,93 TL 01.09.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 45,04 TL 04.10.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 46,54 TL 04.12.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 90,86 TL 02.01.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 8,44 TL 09.01.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 46,32 TL 05.02.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 40,41 TL 01.03.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 38,46 TL 02.04.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 44,82 TL 01.05.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 40,62 TL 01.06.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 42,83 TL 02.07.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 41,22 TL 06.08.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 42,96 TL 08.08.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 41,01 TL 04.09.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 55,74 TL B) Gayri nakdi dönem ücreti için 21.03.2022 tarihinde fazladan tahsil edilen 656,25 TL 01.07.2022 tarihinde fazladan tahsil edilen 669,81 TL 21.09.2022 tarihinde fazladan tahsil edilen 656,25 TL 22.12.2022 tarihinde fazladan tahsil edilen 656,25 TL 22.12.2022 tarihinde fazladan tahsil edilen 656,25 TL 05.04.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.299,03 TL 26.06.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.260,00 TL 25.09.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.270,41 TL 21.12.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.260,00 TL 21.03.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 3.609,6 TL 21.06.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.977,43 TL 25.06.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.620,33 TL 27.09.2024 tarihinde fazladan tahsil edilen 3.672,55 TL C) Kredi Tahsis ücreti için ; 24.01.2022 tarihinde fazladan tahsil edilen 417,73 TL 06.06.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 1.606,76 TL D) Kredi Kullandırım ücreti için; 10.03.2023 tarihinde fazladan tahsil edilen 170,04 TL olmak üzere her bir alacağın fazladan tahsil edildiği günden başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.516,90 nisbi karar ilam harcının peşin ve tamamlama yoluyla alınan 976,4-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 540,5 TL' harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 başvurma harcı ve 361,00 ıslah harcı ve 615,40 TL karar ilam harcı olmak üzere 1.591,8 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6.000,00 TL bilirkişi ücreti 117,50 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.117,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 22.206,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır