İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/94 E. 2026/32 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/94 Esas KARAR NO: 2026/32 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2025 KARAR TARİHİ: 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışına ihraç edilmek üzere sipariş aldığı ürünlerin fason olarak davalı şirkete yaptırması ile süregelen ticaretten kaynaklanan---- tarihi itibariyle ----- alacağının bulunduğunu, davalının. ödememekte direnmesi sonucunda ticari teamül gereğince ödenmeyen alacaklara ---- vade farkı uygulanarak ----toplam tutar üzerinden ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, faturaların davalıya sistem üzerinden gönderildiğini, davalının bunlara itiraz etmediği gibi ödemelerde bulunduğunu, verdiği zararlar nedeni ile de alacaklarının bir kısmı için mahsuplar yapıldığını, davalının tutum ve davranışları nedeni ile de ticari ilişkinin sona erdirildiğini, bakiye alacaklarını talep edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükemdilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, alacağın likit olmadığını, sözleşme konusunun ifa edilmediğini, kanun şerhi olarak hizmet sözleşmesinin alacak bedelinin zamana göre ya da yapılan işe göre belirlendiğini, alacağın likit olmadığını yargılamayı gerektirdiğini, dava konusu edilen faturaların usule uygun olmadığını, fatura içeriğine itiraz ettiklerini fatura sevk irsaliyesi hususunda ticari kayıtların incelenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların --- sorguları dosya arasına alınmıştır.----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça ----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafla iletişime geçilmesine rağmen defterlerinin ibraz edilmediği, ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen ---- yılı defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 119.669,36 TL alacaklı olduğu, tarafların ---- bildiriminde bulunduğu ve taraflar arasındaki --- bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, e-faturaların ---- üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ----- tarafından otomatik olarak oluşturan davalı tarafın ------- formunda gözüken, ilgili faturalara davalı tarafından Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunduğunda dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığı, herhangi bir iade faturasının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile tarafların birbirini doğrulayan ----- formlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı 155.794,36 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi vs. bulunmadığı, bu hali ile işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, davacının tespit edilen alacağının 119.669,36 TL asıl alacak olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 119.669,36 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 119.669,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 119.669,36 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının-------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 119.669,36 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 119.669,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında reeskont avans faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 119.669,36 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 23.933,87 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.174,61 TL harçtan, peşin alınan 1.881,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.293,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.881,61 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.976,61 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 6.062,22 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.496,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 1.104,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 36.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026