İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/915 E. 2026/376 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/915 Esas KARAR NO : 2026/376 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; --------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, İcra ve İflas Kanunu m.67 uyarınca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve HMK/İİK hükümleri gereğince dava konusu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi ile Davalının --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,3. Davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, Davacının alacağının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle, dava konusu alacak tutarı olan 300.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden, davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında araç alımı konusunda görüşme sağlandığı, davacı tarafça 31.07.2024 tarihinde 300.000,00 TL kapora adı altında ödeme yapıldığı, davacı tarafın araç alımı için başvurduğu kredi başvurusunun onaylanması neticesinde kapora ödemesinin davacıya iade edilmediği gerekçesiyle öncelikle icra takibine başlanmış, icra takibine yapılan haklı itirazımız neticesinde kötüniyetli olarak huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davacı tarafın bu yöndeki talepleri ve müvekkil şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerekmektedir. Davacı tarafından ikame edilen dava, süresi içerisinde açılmamıştır. Bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ederiz. Davacı yan tarafından müvekkile gönderilen ödeme "kapora" adı altında yapılan bir ödeme olup işbu tutar müvekkilin alacağını garanti altına alma adına alınmış bir ödemedir. burada dikkat edilmesi gereken husus, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı iken borçlu hale gelmesine dayanak olan işlemde müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmamasıdır. öte yandan teminatı sağlayan bankanın müvekkil şirket iradesi ve talebi ötesinde bir bedeli müvekkil şirket hesabına gönderilmesi üzerine fazla ödenen miktarı iade almamak için müvekkil şirketin tüm çağrılarını ve yazışmalarını cevapsız bırakan davacı tarafın icra takibi başlatması haksız bir menfaat elde etme çabasıdır. yukarıda arz olunan hususlar doğrultusunda, davaya konu icra takibinin başlatılması konusunda herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil şirketin, hali hazırda ödemek istediği bir bedeli cebri icra yolu ile ödemeye zorlanması kabul edilemez.dava dilekçesinde beyan edilen e-mutabakat sistemi, tek başına borcun varlığına dair kesin delil niteliğinde değildir. yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatılmasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilin bu takip nedeniyle oluşan faiz, vekalet ücreti ve fer'ilerden sorumlu tutulması mümkün değildir. Kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla, müvekkil yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kapora alacağına dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin ekinde bulunan dekontun incelemesinde Davacı Tarafından davalıya 31/07/2024 tarihinde 300.000,00 TL'nin gönderildiği ve taraflar arasında araç alım satımı yapıldığı, davacı tarafından ödenen kaporanın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, davalı yanca cevap dilekçesinde davacının kapora ödeme yaptığını beyan ettiği görülmüştür.Yasal düzenlemeler bakıldığında, bağlanma parası 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesi şu şekildedir: ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.''Sözleşmenin ifa edilmemesi veya geçersiz olması durumunda kapora adı altında gönderilen bağlanma parasının iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapılacaktır. Somut olayda davacı tarafınan sunulan dekonta göre kapora gönderildiğinin ispatlandığı, davalı ise cayma parası olarak paranın alındığını ispatla yükümlüdür. Davalı savunmasına ilişkin yazılı delil sunmadığı görülmüştür.Bu açıklama ve tespitler ışğında, davacı tarafından kapora adı altında gönderilen paranın iade şartlarının oluştuğu görülmekle, davanın asıl alacak açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bağlanma parasının varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından--------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE, 3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 300.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 4.924,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.568,39 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 4.924,61 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 62,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 45,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 9-Kabul red oranına göre belirlenen 3.384,25 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.215,75 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026