İlk Derece Mahkemesi 2025/906 E. 2025/808 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/906 Esas KARAR NO:2025/808

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/12/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. İle ... (... ...), ... arasında birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi ve ek'lerinde kefalete ilişkin hususlar yer alan ticari nitelikli kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı sıfatıyla yer alan ...'un işbu dosyanın müteselsil kefili sıfatında olduğunu, tahsis edilen yargılamaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. tarafından kredi hesabının kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin İİK madde 68/b uyarınca davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarılmış olduğunu, . Kanunların ön gördüğü şekilde; dava dışı banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarname uyarınca davalı-borçluların kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine banka tarafından ihtar yapılmış olduğunu, kredi kullandıran ... alacağını tahsil edemediği süre zarfında tasfiye edilip her türlü hak ve alacaklarının dava dilekçesinin ekinde yer aldığı ...Tekstil üzerinde var olan hak ve alacaklarını ...'ye devredilmiş olduğunu, sonrasında yargılamaya konu hak ve alacakların "Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi" ile ... A.Ş.'ye temlik edilmiş, nihayet ... Varlık şirketinin, müvekkili ... tarafından devralınmış olup ... Varlık'ın her türlü hak ve alacağına sahip olduğunu, .... İcra Dairesi'nin 2022/... (2017/...) dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların yükümlülüğü tahsis edilen kredinin ana para ve ferilerini sözleşmeden belirtilen ödeme tarihlerinde ödeme yapmak iken işbu borcunu ifa etmediklerinin banka kayıtlarınca sabit olduğunu, davalılar aleyhinde başlatılan takip ilamsız takip olup davalılar/borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, takibe yapılan bu itiraz sonucunda yukarıda belirtilen takip icra dairesi tarafından durdurulmuş olduğunu, söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının yukarıda belirtilen takip dosyası tetkik edildiğinde görüleceği üzere taraflarına tebliğe çıkarılmamış olduğunu, dosyanın rutin kontrolü esnasında taraflarınca ıttıla olduğunu, bu nedenle davalı/borçlu tarafından borca, faize itiraz edilmiş olup zamanaşımı defi itirazlarını ileri sürmüş olduğunu, davalıların borca itiraz dilekçesinde; takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, takip kaynağının genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sebeple 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu beyan ederek zamanaşımı itirazlarında bulunmuş olduğunu, işbu itirazın haksız, hukuka aykırı nitelikte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davalı üzerine kayıtlı olan her türlü menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, haksız olan itirazların iptali ile .... İcra Dairesi'nin 2022/... (2017/... ) E. Sayılı dosyasında takibin devamını, davalının itirazı belirli (likit) olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' düzenlenmesi mevcuttur. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi hariç tutulmuştur. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu alacağın bankacılık faaliyeti kaldırılan ... A.Ş.ye ait olduğu ve ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşıldığından bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL 1. VEYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır