Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/898 E. 2026/496 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin alacağının tahsili maksatıyla ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibin dayanağı belge olarak 06.05.2025 tanzim tarihli numaralı 1.103,764,05-TL bedelli fatura ibraz edilmiş olduğunu, davalının icra takibine itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine itirazının kötüniyetli ve alacağın tahsili geciktirme maksatlı olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 40' dan az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın esas ve usulden reddi gerektiğini, davacının teslim etmiş olduğu ürünün ayıplı olduğunu, ayıplı olduğu için talep etmiş oldukları bedeli karşılığı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, vergi dairesine,ticaret ve sanayi odasına, esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 31/01/2026 tarihli raporunda özetle; davalı şirket yetkilisi tarafından flash bellek içerisinde 2024 yılı (4-5-6-7-8-9-10-11-12) aylar PDF formatında yevmiye defter kayıtları ve 2024-2025 yılı cari hesap ekstresi gönderildiği, davalı şirket mevcut defter ve cari hesap ekstresine göre; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların, davalı şirket defterlerine kaydedilmiş olduğu, dava dosyasına gelen BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalı şirket cari hesap ekstresine göre; davalı şirketin, davacı firmaya 1.353.764,05 TL borçlu gözüktüğü, davacı firmanın, davalı şirkete düzenlediği e faturaların, davacı firma defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firmanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı firmanın, davalı şirketten 2024 yılında yaptığı tahsilatları, dava tarihinden sonra 01.12.2025 tarihinde resmi defterlerine işleyerek davalı şirkete 650.000,00 TL alacak yazmış olduğu, davacı resmi defterlerine göre; davacı firmanın, davalı şirketten 1.103.764,05 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş,(her iki davacı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmuş) SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı firmanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı firmanın, davalı şirketten 2024 yılında yaptığı tahsilatları, dava tarihinden sonra 01.12.2025 tarihinde resmi defterlerine işleyerek davalı şirkete 650.000,00 TL alacak yazmış olduğu, davacı resmi defterlerine göre; davacı firmanın, davalı şirketten 1.103.764,05 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin resmi defterlerine göre davacı firmanın davalı şirketten 1.103.764,05 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının defterleri usulüne uygun tutulmamış olsa dahi her iki tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan 1.103.764,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının teslim etmiş olduğu ürünün ayıplı olduğu, teslimatın gecikmesi nedeniyle davalı şirketin zarara uğradığı, dava dışı Havalsen şirketine ürün teslim edilmesine rağmen kendilerine bakiye bedelin ödenmediği bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de ürünlerin davalı tarafa geç teslim edildiğine yönelik-termin gecikmesine yönelik somut bir delil sunulamadığı, ürünlerin ayıplı olduğuna dair dava açılış süreci öncesinde delil tespiti bulunmadığı,işbu dava dosyasına da ayıba yönelik herhangi bir evrak sunulamadığı, ayrıca ayıp-geç teslime yönelik davacı tarafa ihtar gönderilmediği, kaldı ki dava dışı şirketten ödeme alınamamasının davacının alacağını etkilemeyeceği kanaatine varılarak davalının savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 220.752,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 75.398,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan TL'nin mahsubu ile bakiye 62.067,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 13.330,72 TL peşin harç, 6.370,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 20.316,12 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 171.564,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.