İlk Derece Mahkemesi 2025/898 E. 2026/372 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/898 Esas - 2026/372 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/898 Esas KARAR NO : 2026/372 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile satıcı ... arasında 25.11.2021 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu aracın nitelik ve/veya niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin tarafından araç Zengin Tekel Ürünleri Gıda İnş. İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılmış olup satılan araç bakımından satın alan firma tarafından (sonrasında tarafımızca rücu edilen) 27.588,40 TL tamirat yapılmış olmasına rağmen araç düzelmemiş ve BMW yetkili servisince motor arızasından dolayı onarım bedelinin çıkacağının bildirildiğini, bu husus hakkında karşı taraf ...'a Ankara 46. Noterliği vasıtasıyla 17.01.2022 tarih ve 01103 yev.numaralı ihtarname gönderildiğini, aracın parçaları sökülmüş olup araç kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından karşı taraf, ...'a gönderilen ihtara Kayseri 11. Noterliği'nin 02142 Yev. Numaralı, 20.01.2022 tarihli ihtarı ile cevap verilmiş olup ayıbın kabullenilmediğini, dava konusu araçta meydana gelen zararlar belirli olduğundan karşı tarafla anlaşma ihtimaline binaen arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Hiçbir şekilde ayıbı kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının tacir olduğunu ve araba alım satım işi yaptığını, dolayısıyla basiretli davranma yükümlülüğü olan ve çalışma alanı da araba alım satımı olan davacı tacirin müvekkiline karşı süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle iddia ettiği ayıptan doğan seçimlik haklarını da kaybettiğini, davacı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti., mesleği gereği araç piyasası ile ilgili olup araç alım- satımında oldukça yetkin olması gerektiğini, araç alım-satımlarında basiretli bir tacir gibi davranmalı, eksper raporu hazırlayan şirketler kadar bilgi sahibi olması gerektiğini, söz konusu olayda da davacı basiretli bir tacir gibi davranarak söz konusu taşınır üzerinde teknik ve mekanik aksamlarını da kontrol ederek araç satışına rıza gösterdiğini, satış işleminden sonra araç bir müddet kendi üzerinde ve bir müddet de 3. Kişi Zengin Tekel Ürünleri Gıda İnş. İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığını, müvekkili tarafından davacıya satıştan önce 30.10.2021 tarihli ve 216026611 rapor nolu As Oto Ekspertiz raporu ibraz edildiğini, raporda ise motor sağlık ve performansının %95 olduğu belirtilmiş olup davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili aracı aldığında 246776 kilometrede olduğu ve davacıya sattığında 247000 kilometrede olduğu ekte sunulan satış sözleşmelerinde görüldüğünü, yalnızca 226 km kullanılan bir aracın motor arızası vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacının bahsettiği motor arızası kendi kullanımlarından ya da sattıkları üçüncü kişilerin kullanımından kaynaklandığını, müvekkili davacıya arızası olmayan ayıpsız bir araba sattığını, buna rağmen davacı taraf kötü niyetle haksız kar elde etmeye çalışıldığını, müvekkiline mezkur olayda herhangi bir husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2022/8 D.iş sayılı dosyası, tramer kayıtları, vergi kayıtları, Ankara 46. Noterliği' nin 01103 yevmiye nolu ihtarı, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıptan kaynaklı araç onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 2 makine mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, meydana gelen zararın kullanımdan mı yoksa araçtaki ayıptan mı kaynaklandığı, ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp giderim bedelinin ne kadar olacağı, aracın satış tarihindeki değeri ile ayıplı haldeki değerinin tespiti ile davacının talep edilebileceği TBK' nın 227.maddesi gereği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli raporda özetle; 34 DGY 449 plakalı WBASA1106ED609713 şase no' lu, A6030765 Motor no' lu 2014 Model olan, BMW 520i SEDAN 1.6 aracın, dosya muhteviyatında sunulan bilgi belgelerin ve yapılan araç satış işleminin ayıplı veya gizli ayıplı bir satış işlemi olamayacağı, mahkemece aracın ayıplı olarak kabul edilmesi halinde ise; davaya konu aracın 25.11.2021 tarihinde ayıpsız ortalama bedelinin pazarlık dahil 600.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın 25.11.2021 tarihinde ayıplı ortalama bedelinin pazarlık dahil 520.000,00.TL olabileceği, TBK 227. maddesinde belirtilen Ayıp oranında indirimin ise 41.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, şeklinde bildirilmiştir. Mahkememizin 28/03/2025 tarih ve 2023/1049 Esas 2025/319 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/09/2025 tarih ve 2025/1361 Esas, 2025/1555 Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın rapor düzenleyen bilirkişilere tevdii ile Kayseri BAM. 6. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamındaki hususlar gözetilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/02/2026 tarihli ek raporda özetle; Mevcut araç satın alınırken ekspertiz yaptırıldığı, kök raporda ekspertize dair sonuçlar mevcut olduğu, satın alındıktan sonra 01.12.2021 tarihinde satış görüyor, 11.12.2021 tarihinde Otogök firmasında ağır bakıma getirildiği, sunulan faturada yapılan işlemlerde; Yağ pompa zincir seti, Eksantrik zincir seti, Yağ karteri, Yağlama seti, Yağ basınç valfi, Yağ filtresi, yağlamayı ilgilendiren bu parçalar değiştirildiği, bu işlemden kısa bir süre sonra yağ pompası gövdesinin kırılarak motorun sarması klepaj oluşması aracın satın alınmadan önce ayıplı olmasına yorum yapılalacağı. yukarıdaki parçalar yeni değiştiyse yağ pompası da sökülmüş ve takılmış olmasına rağmen pompanın gövdesinin kırılması ancak 2 nedenle oluşabileceği, karterin alttan sert bir darbe alarak pompanın kırılması, aracın motorunun yağlamayı bir sebeple kesmesi, örneğin; yağ filtresi yan sanayi değişmişse şişer ve yağ geçişini engeller, karter değişiminde fazla silikon sürülmüş ise yağ pompasının emiş yaptığı yerde tıkanıklığa sebep olur, yağ pompası yağlamayı keser, kısaca yağ pompasının gövdesinin kırılması ani ve gelişen bir olay karşısında meydana gelen bir arıza olduğunu, her iki tespitte de yeni yağ karteri alınması düşündürücü ilk değişimde karterde kaçak olduğu için yenilendiği varsayımı ile tekrar yenilenen yağ karterinin tekrar 2. hadisede de kısa bir süre sonra değiştirilmesi teknik olarak izah edilemeyeceği, karterde ya dış darbe yada yağ pompasının parçalanması ile iç darbe oluşmasından kaynaklı olabileceği kanaatinde oldukları, ilk bilirkişi raporuna göre yukarıda belirtilen hususlar ile ilgili kesin ve net tespit edebileceği bir durum, tespit söz konusu olmadığı, sonuç olarak ağır motor bakımı yapılmış bir aracın motorunda oluşan ağır hasarın satış öncesi sebeplere yönlendirilmesi, ayıplı ürün varsayılması teknik olarak izah edilemeyeceği, araç satış işlemi yukarıda izah ettikleri ve açıkladıkları sebeplerden dolayı ayıplı ve gizli ayıplı bir satış işlemi olamayacağı, davacı ve davalı vekillerinin sunmuş oldukları itirazlar incelenmiş kök raporda herhangi bir değişiklik mevcut olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporundan anlaşıldığı üzere, davacının aracı satın aldıktan sonra aracın yağlamayı ilgilendiren parçalarını Otogök firmasında değiştirdiği, pompanın gövdesinin kırılmasının iki şekilde olabileceği,ilki karterin alttan sert bir darbe alarak pompanın kırılması halinde, ikincisi ise aracın motorunun yağlamayı bir sebeple kesmesi halinin olduğunu, ilk değişimde karterde kaçak olduğu için yenilendiği varsayımı ile tekrar yenilenen yağ karterinin tekrar 2. hadisede de, kısa bir süre sonra değiştirilmesinin teknik olarak izah edilemeyeceği, karterde ya dış darbe yada yağ pompasının parçalanması ile iç darbe oluşmasından kaynaklı olabileceği, sonuç olarak ağır motor bakımı yapılmış bir aracın motorunda oluşan ağır hasarın satış öncesi sebeplere yönlendirilmesi, ayıplı ürün varsayılması teknik olarak izah edilemeyeceğinin belirtildiği gözetildiğinde taraflar arasındaki satışın ayıplı satış işlemi olduğu ispatlamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 1.837,28-TL harçtan mahsubu ile artan 1.105,28-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır