Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/88 E. 2025/364 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/88 Esas KARAR NO : 2025/364

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .......

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ....plakalı .... marka araç ile davalıya ait ...... plakalı mini marka aracın kazaya karıştığını, olayda karşı tarafın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, akabinde zarardan kaynaklı araç değer kaybı tazminatı için davalının sigorta şirketi olan ......Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, . Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL olduğu, bu tutarın tamamının hasar onarım bedeline ilişkin 23.06.2023 tarihinde başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye rücuen ödendiğini, ilgili ödemenin eldeki başvurudan önce yapıldığını, aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinin, limit kadar yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, gelinen aşamada başvuru konusu taleplere ilişkin inceleme yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna ulaşılmış başvuru konusu taleplere ilişkin inceleme yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini, akabinde davanın araç sahibine yöneltildiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsünün trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete vermiş oldukları zararlara ödemekle sorumlu bulunduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilerek, 15.02.2023 tarihinde gerçekleşen müvekkil şirkete ait .... ile davalıya ait ve kullanımında olan ..... plakalı araç kazasında, davalıya ait aracın tam kusurlu olması nedeniyle, müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının HMK 107.madde kapsamında belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 100.000 TL'nin kaza tarihi olan 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu her iki araçta da hasar meydana geldiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu kaza tespit tutanağında yer alan kusur tespitlerinin hatalı olduğunu, müvekkili aracın kasko poliçesi ile koruma altına alındığınından... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının tespiti hususunda dosyanın trafik kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdini, akabinde kusur oranına göre hesaplama yapılmasını, zaman aşımına uğrayan tazminat taleplerinin reddine, reddedilen tazminat yönünden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiğinin belirtildiği, taraflardan birinin tacir sıfatını haiz olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesini gerektirmeyeceği, dosya kapsamında Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında davalının tacir olmadığı, ayrıca kazaya karışan araçların her ikisinin de cinsinin otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olduğu, ticari araç vasfı bulunmadığı, Tüm bu hususlar dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davalının tacir olmaması dikkate alındığında davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu, Anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR